РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/763/14-ц

Справа № 2/600/4/2015

13 січня 2015 року

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі: Довгошия У.М.

позивача: ОСОБА_1

предтавник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, ціна позову 135 459,17 грн.-

В С Т А Н О В И В :

До Козівського районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 16 червня 2013 року близько 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Subaru Tribeca» д.р.н. АС8927ВС, рухався автодорогою сполученням «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка» в бік м.Тернопіль та потрапив у ДТП за участі іншого транспортного засобу, а саме «Volkswagen Jetta» д.р.н. АО4842ВА, належного на праві власності ОСОБА_5. Як з’ясувалось через пів року після ДТП та проведення ряду слідчих дій, за кермом автомобіля «Volkswagen Jetta» д.р.н. АО4842ВА перебував ОСОБА_4, останній залишив місце події. Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області № 2-373/13 від 20 серпня 2013 року причиною настання вищевказаного ДТП є порушення вимог п.п.10.1, 14.3 ПДР України водієм автомобіля «Volkswagen Jetta» д.р.н. АО4842ВА, при цьому його дії не суперечили вимогам ПДР та відповідали спричиненій дорожній обстановці.

В наслідок ДТП автомобілю позивача було завдано механічних пошкоджень, що підтверджується висновком авто товарознавчої експертизи № 4-35/13 від 26 липня 2013 року, згідно якого матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля марки «Subaru Tribeca» д.р.н. АС8927ВС у наслідок його пошкодження при ДТП становить 120 459,17 гривень.

Крім того, в результаті ДТП позивач отримав тілесні ушкодження та проходив стаціонарне лікування у медичних закладах в смт.Козова, Тернопільської області та м.Луцька, Волинської області. За таких обставин ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_4 в його користь матеріальної шкоди в сумі 120 459,17 грн. та 15 000,00 грн. моральної шкоди, а також вартість понесених судових витрат по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнав, також подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких посилався на залучення в якості відповідача страховика так як цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та приведення у відповідність до процесуальних норм постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року.

Представник страховика СК «Країна» в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слід звернути увагу, що у разі настання страхового випадку страхувальник може сам відшкодувати потерпілому завдані збитки, а потім звернутися за компенсацією до страхової компанії, в якій він застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає до задовлення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16 червня 2013 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru Tribeca» д.р.н. АС8927ВС, рухався автодорогою сполученням «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка» в бік м.Тернопіль та потрапив у ДТП за участі іншого транспортного засобу, а саме «Volkswagen Jetta» д.р.н. АО4842ВА, належного на праві власності ОСОБА_5. Як з’ясувалось через пів року після ДТП та проведення ряду слідчих дій, за кермом автомобіля «Volkswagen Jetta» д.р.н. АО4842ВА перебував ОСОБА_4, останній залишив місце події. Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області № 2-373/13 від 20 серпня 2013 року причиною настання вищевказаного ДТП є порушення вимог п.п.10.1, 14.3 ПДР України водієм автомобіля «Volkswagen Jetta» д.р.н. АО4842ВА, при цьому його дії не суперечили вимогам ПДР та відповідали спричиненій дорожній обстановці.

В наслідок ДТП автомобілю позивача було завдано механічних пошкоджень, що підтверджується висновком авто товарознавчої експертизи № 4-35/13 від 26 липня 2013 року, згідно якого матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля марки «Subaru Tribeca» д.р.н. АС8927ВС у наслідок його пошкодження при ДТП становить 120 459,17 гривень.

Крім того, в результаті ДТП позивач отримав тілесні ушкодження та проходив стаціонарне лікування у медичних закладах в смт.Козова, Тернопільської області та м.Луцька, Волинської області.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайсуду від 06 травня 2014 року по справі № 308/5610/14-п, згідно якої ОСОБА_4 було визнано винним у тому, що при перестроюванні напрямку руху створив аварійну обстановку автомобілем «Subaru Tribeca» д.р.н. АС8927ВС, змусивши його різко загальмувати, змінювати напрямок руху для уникнення ДТП, чим порушив п.п.10.1,14.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

14 листопада 2014 року постановою Апеляційного суду Закарпатської області клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайсуду від 06 травня 2014 року залишено без задоволення, а в поновленні строку відмовлено. Суд апеляційної інстанції мотивував своє судове рішення тим, що ОСОБА_4 був присутнім у судовому засіданні 06 травня 2014 року і йому оголошувався зміст оскаржуваної постанови, 07 травня ОСОБА_4 повідомив СК «Країна» про настання ДТП, а 12 травня 2014 року сплачено ним штраф, визначений оскаржуваною постановою. /а.с.100/.

Згідно змісту ч. 4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до абз. 2 п.6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, та саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

У зв’язку із тим, що на час ДТП автомобілем «Volkswagen Jetta» д.р.н. АО4842ВА на законних підставах володів ОСОБА_4 він повинен відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі заявленому позивачем, що була завдана при використанні ним джерела підвищеної небезпеки, що підтверджується висновком експерта № 5-373/13 від 20 серпня 2013 року, висновком експерта № 4-35/13 від 26 липня 2013 року, яким встановлено, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Subaru Tribeca» д.р.н. АС8927ВС у наслідок його пошкодження при ДТП становить 120459,17 грн.

Оцінюючи вказані докази,  суд приймає висновок  судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої здійснено у відповідності до вимог Закону України "Про судову експеризу" та з урахуванням фактичного  ушкодження автомобіля.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представником відповідача суду надано висновок № 256 від 06 листопада 2014 року судової автотехнічної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження, у якому обов’язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об’єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Що ж стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 15 000 грн., то у відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України, суд вважає за можливе задовольнити позов з наступних міркувань.

Відповідно до ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, неправомірними суспільно-небезпечними діями відповідача, позивачу внаслідок ДТП було заподіяно моральну шкоду яку він переніс у зв’язку із заподіянням шкоди його життю та стану здоров’я, а також із заподіянням матеріальної шкоди, належному йому транспортному засобу. Безперечних істотних душевних переживань за своє життя він зазнав безпосередньо в момент ДТП та внаслідок ненадання йому жодної допомоги та залишення в небезпеці одразу ж після ДТП. В наслідок ушкодження здоров’я позивачу було спричинено фізичний біль та тривалі душевні страждання.

Спричинена позивачу моральна шкода полягає також в тому, що внаслідок пошкодження автомобіля «Subaru Tribeca» обмежилась можливість його вільного пересування, що на тривалий час змінило звичайний спосіб життя та позбавило можливості спілкування з рідними, близькими. Крім того, значних моральних переживань він зазнав і у зв’язку із тим, що відповідач залишив місце події та не надав йому жодної допомоги, із його сторони не було вжито жодних дій щодо з’ясування інформації про стан його здоров’я, отже позивач одержав моральну шкоду на відшкодування якої має право.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті 1354,00 судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23,1166,1167,1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, м.Ужгород, вул. Митна, 19а/8 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Луцьк, Волинської області, Київський майдан,13/60 матеріальної шкоди в сумі 120 459,17 грн. та 15000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Ужгород, вул.Митна, 19а/8 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_2, м.Луцьк, Волинської області, вул.Київський майдан,13/60 витрати по справі в сумі 1354,00 гри. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно