Дело № 1-888-08
П Р И Г О В О Р
и м е н е м У к р а и н ы
25 ноября 2008 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Минаев И.Н.
при секретаре Бондаревой В.П.
с участием прокурора Винникова Н.В.
защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в г.Славянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающей, не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_6 въезд Криничный д.9 кв.1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 совершила преступление, заключающееся в том, что 25 декабря 2006 года в 17.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства квартире №1 дома №9 въезда Криничного г.Славянска, во время ссоры с ОСОБА_3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений последнему нанесла удар ножом в область живота и два удара ножом в область груди, причинив колото-резанное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, колото-резанную рану грудной клетки по переднеподмышечной линии, проникающую в плевральную полость с пневмотораксом, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, колото-резанную рану грудной клетки по среднеключичной линии, относящуюся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21 дня.
В судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, указав, что с потерпевшим ОСОБА_3 поддерживает дружеские отношения на протяжении 14 лет. 25.12.06г. у ее ребенка был утренник в школе и после него она, муж ОСОБА_5, ОСОБА_3 с сестрой и ребенком сестры, ОСОБА_6 были у них дома, где распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов муж ушел спать, а ОСОБА_7 уехала на микрорайон «Химик». Она сидела в зале с ОСОБА_6 и в комнату вошел ОСОБА_7, который сразу стал ее избивать руками по лицу, схватил за волосы и потащил в кухню. Там он ее также бил и душил руками. Его оттягивали ОСОБА_6 и сын. Она была в шоковом состоянии, выпила перед этим 200-250г водки и 200г пива. Откуда взялся нож и как получил телесные повреждения ОСОБА_7 не помнит, но действовала она, защищаясь от избиения ОСОБА_7, убить его не пыталась и не хотела. У нее также имеются телесные повреждения, которые зафиксированы судмедэкспертом. ОСОБА_7 бросился на нее за то, что она хотела уйти с ОСОБА_6 гулять. Ранее ее допрашивал следователь и с ее слов он записывал все верно, с протоколом перед подписанием она знакомилась. Телесные повреждения у потерпевшего образовались от ее действий, поскольку больше их причинить ему было некому.
При проведении досудебного следствия ОСОБА_5 показала, что телесные повреждения потерпевшему причинила в состоянии необходимой обороны и показала, что 25.12.2006г. с 12.00 часов по месту своего жительства совместно с мужем ОСОБА_5, подругой ОСОБА_6, ОСОБА_3 и его сестрой ОСОБА_8 распивали спиртные напитки. Всего распивали 1л водки и 1л пива. Примерно в 15.00 ее муж ушел спать, а она вышла на улицу в связи с ухудшением состояния на почве употребления алкоголя. ОСОБА_7 поехала на микрорайон «Химик» по своим делам. Когда она с ОСОБА_6 сидела в зале на диване, в 16.30 пришел ОСОБА_3 и стал ее оскорблять, при этом ударил рукой по лицу, схватил за волосы и стал таскать ее по комнате. Они с ОСОБА_6 стали кричать и требовать прекратить противоправные действия. После этого ОСОБА_3 ушел на кухню, где взял сковороду, которой ударил по ее лицу, от чего пошла кровь. Она выбила из его рук сковороду, а он взял возле печи кочергу и попытался нанести ей удар по голове. В этот момент ОСОБА_6 встала между ними и удар пришелся по ее руке. После этого ОСОБА_3 схватил ее за шею и повалил на кровать на кухне, где стал душить. Она укусила его за руку и он ее отпустил. Когда она хотела выбежать на улицу из кухни, то ОСОБА_3 сзади остановил ее и развернул к себе. В этот момент она увидела в его руке кухонный нож и попытался этим ножом ударить ее в живот. В какой руке был нож не помнит. ОСОБА_6 попыталась выбить из его рук нож, а она схватила рукой за лезвие и стала выкручивать его руку. При этом она не помнит - как именно нанесла удар ножом ОСОБА_3, считает, что он сам наткнулся на нож. Как нож оказался в ее руках она не помнит, а увидела уже ОСОБА_3, присевшего на колени, который просил вызвать скорую помощь. После этого ОСОБА_3 госпитализировали ( л.д.29,36,126).
Несмотря на занятую ОСОБА_5 позицию, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается собранными в ходе досудебного и судебного следствия доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами предъявления лиц для опознания, воспроизведением обстановки и обстоятельств события, вещественными доказательствами и иными доказательствами, исследованными и перепроверенными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании следует, что подсудимую ОСОБА_5 знает около 14 лет. 25.12.06г. он, его сестра ОСОБА_3, ОСОБА_5, ее супруг ОСОБА_5 употребляли в доме ОСОБА_5 0,5л водки. Всех событий того дня он не помнит в связи с давностью. Помнит, что не пускал ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_6, но на крыльце не ссорились. В комнате он ударил ОСОБА_5 кулаком по лицу 2-3 раза, затем перетащил ее в кухню, где также ударил кулаком в лицо – 1 раз. Муж в это время спал, а присутствовала ОСОБА_6 и несовершеннолетний сын подсудимой. При этом сковороду в руки никто из участников конфликта не брал, брал ли кто кочергу не помнит. Телесные повреждения ему причинила ОСОБА_5 когда он уже собирался уходить и находился в проходе между кухней и коридором. В момент причинения телесных повреждений возле него стояла одна ОСОБА_5 и никого больше не было. Потом он потерял сознание.
При проведении досудебного следствия потерпевший ОСОБА_3 04.01.07г. показал, что 25.12.2006г. с 13.00 по месту жительства ОСОБА_5 употреблял спиртные напитки с ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6.Примерно в 15.00 его сестра ОСОБА_7 с ребенком ушла на микрорайон «Химик», а ОСОБА_5 ушел спать в другую комнату. В 15.30 он стоял на крыльце вместе с ОСОБА_5 и у них возникла ссора из-за желания ОСОБА_5 уйти в гости к ОСОБА_6, а он ей это запрещал. В ходе ссоры ОСОБА_5 нанесла ему удар в область головы молотком. Молоток он выхватил из ее рук и выбросил в сторону сарая. Примерно через 30 минут ОСОБА_5 и ОСОБА_6 принесли 0,5л водки и у него с ОСОБА_5 снова возникла ссора из-за ее желания уйти гулять. В процессе ссоры она стала его оскорблять и он ударил ее правой рукой по лицу. Она стала его царапать и хотела схватить за горло, но он увернулся и выбежал на кухню. За ним забежала ОСОБА_5, схватила со стола сковороду и ударила ею его по голове. ОСОБА_6 вырвала из ее рук сковороду и стала уводить ОСОБА_5 вглубь дома. Затем он увидел в руках ОСОБА_5 кочергу, которая замахнулась на него с криком «Убью», но удар пришелся по руке ОСОБА_6. При этом он схватил ОСОБА_5 за шею, а ОСОБА_6 вырвала из ее рук кочергу. Он отпустил ОСОБА_5 и направился к выходу. Возле двери он услышал крик. Развернувшись, он увидел перед собой ОСОБА_5 и почувствовал острую боль в районе живота. Посмотрев вниз, он увидел в руке ОСОБА_5 кухонный нож. Когда он развернулся и хотел уйти, почувствовал острую боль под левой рукой. В коридоре он упал на колени и к нему подошел ОСОБА_9. После этого вызвали скорую помощь и он потерял сознание. Гражданский иск не заявил. ( л.д.9,26) – правильность этих показаний ОСОБА_7 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.
Из протокола очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 от 15.02.2007г. следует, что ОСОБА_3 подтвердил свои показания о механизме и обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, ОСОБА_4 их подтвердила частично и настаивала на своих показаниях. ОСОБА_3 пояснил, что непосредственно после полученных ударов возле него находилась только ОСОБА_4, но ножа ни у кого не видел ( л.д.45-46).
При дополнительном допросе потерпевшего ОСОБА_3 от 22.02.07г. он показал, что при проведении очной ставки с ОСОБА_4 указал о том, что не видел ножа в руке ОСОБА_4, хотя на самом деле видел в ее руке нож и как она нанесла ему первый удар в живот. ОСОБА_10 показания он дал в связи с тем, что ему стало жаль ОСОБА_4 и не желает, чтобы ее лишили свободы ( л.д.48).
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что 25.12.06г. была в гостях у ОСОБА_4, у которой с ОСОБА_3 произошел конфликт, подробностей которого она не помнит.
Ранее в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показала, что 25.12.06г. она находилась в гостях у своей подруги ОСОБА_4 и употребляла спиртные напитки. Всех событий того дня она не помнит в связи с давностью событий, помнит лишь, что когда она с ОСОБА_4 находилась в комнате, с последней затеял ссору ОСОБА_3 и стал избивать ОСОБА_4. Она в это время пыталась их разнять и увести в другую комнату детей. В ее присутствии никто кочергой либо сковородой телесных повреждений не причинял, а ее кто-то из них двоих ударил кочергой по руке, кто она не видела. Как причинены телесные повреждения ОСОБА_3 она также не видела и кто это сделал не знает. ОСОБА_11 нее, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в доме в тот момент никого не было. Ее дважды допрашивали в Славянском ГО УМВД и на очную ставку к ней приезжал следователь на работу в г.Горловка. Там под угрозой ее ареста следователь заставил подписать нужные ему показания, которые она читала и их правильность удостоверила своей подписью.( л.д.190-196).
Из протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и ОСОБА_3 от 20.02.2007г. последний подтвердил свои показания о механизме и обстоятельствах получения телесных повреждений, ОСОБА_6 их подтвердила за исключением того, что она не видела как ОСОБА_4 наносила удар ОСОБА_3 молотком по голове на крыльце дома ( л.д.47).
Доводы ОСОБА_6 в судебном заседании об оказании на нее давления и применении незаконных методов досудебного следствия судом проверены и своего подтверждения не нашли. В связи с этим суд считает показания ОСОБА_6 при досудебном следствии достоверными и принимает их во внимание как доказательство по делу. Показания же свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании от 24.05.07г. в части событий, имевших место 25.12.2006г., суд во внимание не принимает, расценивая как попытку избежать ответственности ее подругой подсудимой ОСОБА_4 за совершенное преступление.
Показания ОСОБА_6 в судебном заседании суд во внимание не принимает также по тем основаниям, что она при проведении очной ставки 20.02.2007г. была предупреждена об уголовной ответственности, полностью подтвердила показания потерпевшего ОСОБА_3 на досудебном следствии, что не отрицала она и ОСОБА_3 в судебном заседании, ее показания подтверждаются иными объективными доказательствами по делу – показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_12, заключениями экспертиз, а поэтому ее показания при проведении очной ставки при проведении досудебного следствия суд считает достоверными.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что 25.12.2006г. в вечернее время к ней домой пришел ОСОБА_9 и попросил вызвать скорую помощь и милицию, сообщив, что мама зарезала ОСОБА_3. Она побежала к ним домой и в прихожей увидела на полу ОСОБА_3, он был без сознания. На кровати сидела ОСОБА_4 и рядом была ОСОБА_6. Последняя пыталась дозвониться в скорую помощь, но у нее не получалось. У ОСОБА_4 была порезана рука и из носа шла кровь. ОСОБА_4 ей пояснила, что ударила ножом ОСОБА_3, но причину пояснить не смогла, так как была пьяна.
Свидетель ОСОБА_13 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_12.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что 25.12.06г. в обеденное время к ним в гости пришли ОСОБА_6, ОСОБА_3 с сестрой. Примерно в 15.00 после употребления спиртных напитков он ушел спать. Проснулся перед приездом работников милиции и от сына ОСОБА_14 узнал, что жена ОСОБА_4 во время драки с ОСОБА_3 порезала последнего ножом Сам он событий причинения телесных повреждений ОСОБА_3 не видел, но от жена знает, что перед этим ОСОБА_3 ударил жену и тягал ее за волосы, а она его подрезала кухонным ножом( л.д.30).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_9 следует, что 25.12.06г. у них в гостях находился ОСОБА_3, ОСОБА_6. Когда отец ушел спать, он играл в зале в приставку. В это время в комнату вошел ОСОБА_3, стал оскорблять мать и ударил ее по лицу, а затем схватил за волосы. Он вместе с ОСОБА_6 оттягивал ОСОБА_3 от матери, которую он душил и у которой из руки шла кровь. ОСОБА_6 сказала ему уйти в зал и больше он ничего не видел. Вскоре увидел в коридоре на полу ОСОБА_3 и по просьбе ОСОБА_6 сбегал к ОСОБА_12 вызывать скорую помощь и милицию. Во время конфликта кочергу видел в руках ОСОБА_3, который хотел ею ударить мать, но попал по руке ОСОБА_6.
Показания свидетеля ОСОБА_9 суд во внимание не принимает, расценивая как попытку избежать ответственности его матерью подсудимой ОСОБА_4.
В первоначальном объяснении от 25.12.06г. ОСОБА_9 пояснял, что в процессе драки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_3 душил мать. А он его оттаскивал от нее. При этом он видел, как ОСОБА_3 взял в руки нож и хотел им зарезать мать. Позже мать у него этот нож забрала, а ОСОБА_3 выбежал в коридор, где присел на корточки ( л.д.13).
Из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2006г. и дополнительного осмотра от 06.03.07г. следует, что в квартире № 1 дома № 9 по въезду Криничному в г. Славянске были изъяты нож и смывы пятен бурого цвета, а также изъяты кочерга и молоток, что объективно подтверждает показания подсудимой и потерпевшего о месте и времени совершения преступления (л.д.3-7, 95-96).
Из протокола №37 медицинского осмотра ОСОБА_4, произведенного 25.12.06г. в 23.05, следует, что она находилась в состоянии острой интоксикации вследствие употребления алкоголя, осложненной травмой головы .(л.д.19).
Из протокола осмотра от 25.12.06г. следует, что в хирургическом отделении ГБ им ОСОБА_15 г.Славянска обнаружена и изъята одежда потерпевшего ОСОБА_3 –футболка, брюки, носки, трусы. На футболке имеются два сквозных отверстия и следы бурого цвета ( л.д.21).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 18 от 04.01.2007г., ОСОБА_3 действием плоских колюще-режущих предметов были причинены : колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни; колото-резаная рана грудной клетки по среднеключичной линии, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня; колото-резаную рану грудной клетки по переднеподмышечной линии, проникающую в плевральную полость с пневматораксом, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Учитывая описание повреждений в меддокументах, раневые каналы в соответствии с направлением движения колюще-режущих предметов, проходят : от раны на грудной клетке – слева-направо, спереди-назад, глубиной до 2 см; от раны по переднее-подмышечной линии слева – слева-направо спереди-назад, от раны на передней брюшной стенке –спереди-назад. Учитывая локализацию повреждений, в момент причинения телесных повреждений потерпевший находился передней поверхностью тела к травмирующим предметам (л.д.51-52)
Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы №80 от 20.02.07г., кровь потерпевшего ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А с сопутствующим антигеном ОСОБА_11 ОСОБА_4 относится к группе О(1), что соответствует группе О анти-А, анти-В, которой свойственен антиген Н. НА смыве с пола, изъятом с места происшествия, на вещах потерпевшего ОСОБА_3 – плавках( трусах), футболке, джинсовых брюках, обнаружена кровь человека, содержащая антиген В и Н, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_3. Присутствие в данных пятнах крови ОСОБА_4 возможно в виде примеси ( л.д.57-60).
Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы №158 от 21.02.07г.,, в пятнах на рукоятке ножа и в смывах с клинка ножа, изъятого с места происшествия, найдена кровь человека и выявлены антигены В и ОСОБА_10 образом, кровь на ноже могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_3. Примесь крови ОСОБА_4 в данном случае не исключается ( л.д.65-67).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №МК-100 от 05.03.07г., при исследовании одежды потерпевшего ОСОБА_3 установлено : на футболке найдены три колото-резаные повреждения, которые по всей локализации соответствуют колото-резаным ранам на теле. Они возникли от действия плоского колюще-режущего предмета ( предметов), имевшего свободный конец по типу довольно острого острия, один край по типу довольно острого лезвия, другой край по типу обуха с ребрами. Таким предметом мог быть и клинок ножа. Исходя из описания направления раневых каналов в теле колюще-режущий предмет действовал в направлении слева направо, спереди назад. При судебно-медицинском спектрографическом исследовании по краям колото-резаных повреждений на футболке установлено наличие привнесенных микроэлементов : кремния, железа, магния, натрия, кальция, алюминия. Качественный состав металлизации этих повреждений сходен с минеральным следообразующим составом контакта клинка представленного ножа. Колото-резаные повреждения на футболке могли образоваться от действия клинка, представленного на исследование кухонного ножа.( л.д.71-74).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №69 от 23.02.07г., обнаруженный у ОСОБА_6 кровоподтек на левом предплечье образовался от действия тупого предмета и относится к легким телесным повреждениям ( л.д.78).
Согласно заключению №84 судебно-медицинской экспертизы от 14.03.07г., обнаруженные у ОСОБА_4 кровоизлияния на передней поверхности шеи с учетом их характера могли образоваться от сдавления пальцев рук человека и относятся к легким телесным повреждениям. Кровоподтеки вокруг левого глаза, на спинке носа, задней поверхности левого предплечья, на тыле правой кисти относятся к легким телесным повреждениям. Рубец на 5-м пальце правой кисти явился следствием заживления резаной раны, образовавшейся от действия режущего предмета относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующий для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня ( л.д.82-83).
Согласно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_3, последние на месте показали и рассказали об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений ( л.д.87-90).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №37 от 09.03.07г., учитывая локализацию, характер, механизм образования телесных повреждений и результаты воспроизведения обстановки и обстоятельств события, эксперт считает, что они были причинены, вероятнее всего, при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ОСОБА_3 при воспроизведении с его участием ( л.д.93).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_16 пояснил, что невозможно, чтобы телесные повреждения, имеющиеся у ОСОБА_3, образовались у него при обстоятельствах, на которые указала ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, так как она при этом следственном действии практически не показала механизма причинения телесных повреждений, сославшись на плохую память. В момент причинения телесных повреждений потерпевший ОСОБА_3 находился передней поверхностью к травмирующим предметам – все телесные повреждения были причинены в относительно короткий промежуток времени один за одним. Вероятнее всего, первым был нанесен удар в брюшную полость, а затем, когда потерпевший разворачивался – в боковую и подмышечную область – так, как показал ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки. Первичное заключение делалось на основании меддокументов, а дополнительное на основании протоколов воспроизведения и уточнило первичное заключение, с которым противоречий нет.
Согласно акту амбулаторной психиатрической экспертизы № 28 от 12.01.2007г.,ОСОБА_4 является психически здоровой. В момент совершения инкриминируемого деяния могла осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_4 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находилась. Могла осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_4 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(л.д. 106-109).
Вышеуказанные заключения судебных экспертиз научно обоснованны, у суда сомнений не вызывают, согласуются с иными объективными доказательствами по делу и поэтому суд положил их в основу доказательств виновности ОСОБА_4.
Таким образом, вина подсудимой ОСОБА_4 также полностью доказана собранными по делу доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что событие преступления имело место, вина подсудимой полностью доказана материалами дела и суд не принимает во внимание показания подсудимой ОСОБА_4 и ее защитника о причинении телесных повреждений потерпевшему в пределах необходимой обороны.
В соответствии с ч.1 ст.36 УК Украины необходимой обороной являются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается от общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного избежания или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
Как усматривается из собранных по делу доказательств в их совокупности, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в тот момент, когда он никаких противоправных действий по отношению к ОСОБА_4 уже не совершал и собирался покинуть ее квартиру. При этом ему ОСОБА_4 нанесла три удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, а одно из повреждений было причинено в момент расположения его боковой поверхностью к ОСОБА_4, что свидетельствует о том, что он не мог на нее нападать в момент причинения телесных повреждений и доводы подсудимой о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, а подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны и в ее действиях отсутствует состав преступления - являются несостоятельными.
Первоначальные показания потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании суд во внимание не принимает, расценивая как попытку смягчить роль ОСОБА_4 в совершенном преступлении. При проведении досудебного следствия ОСОБА_3 неоднократно давал последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу – заключениями экспертиз, протоколами очных ставок, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и поэтому его показания при досудебном следствии суд считает достоверными.
Суд также не принимает во внимание доводы защитника подсудимой о том, что не могут быть приняты во внимание как доказательства по делу протоколы следственных действий от 25.12.2006г. и протокол очной ставки Брижитюк-Хамаченко, поскольку проведены с нарушением действующего законодательства. Судом действительно установлено, что очная ставка между потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_6 проводилась, что не отрицали сами ее участники в судебном заседании. Они подтвердили правильность данных показаний при проведении очной ставки, но указали, что очная ставка проводилась не в г.Славянске, а в г.Горловка.
ОСОБА_11 того, из материалов, поступивших в суд из УМВД Украины в Донецкой области следует, что статистическая карточка о возбуждении уголовного дела была выставлена 26.12.2006г. с указанием о том, что уголовное дело было возбуждено 26.12.2006г., тогда как в материалах дела имеется постановление следователя о возбуждении уголовного дела 25.12.2006г.. Данные обстоятельства были основанием для вынесения частного постановления суда и при проведении дополнительного расследования была уточнена дата возбуждения уголовного дела – 26.12.2006г. и протоколы допросов подозреваемой ОСОБА_4 – 26.12.06г. с 01.00 до 02.00 часов, протокол допроса свидетеля ОСОБА_6 26.12.06г. с 02.05 до 03.00 часов ( л.д.310).
Квалификацию содеянного ОСОБА_4 по ст.121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, суд считает правильной.
Решая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновной : ОСОБА_4 ранее не судима, характеризуются по месту жительства посредственно, общественно-полезным трудом не занимается, учтено состояние здоровья ( страдает рядом заболеваний сердечно-сосудистой системы), ее материальное и семейное положение (имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – сына ОСОБА_14, 27.07.1995 г.п. и дочь ОСОБА_17, 09.11.2000 г.р.). С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, тяжести содеянного ( совершила в соответствии со ст.12 УК Украины тяжкое преступление), характеристики потерпевшего и его виктимологического поведения, того обстоятельства, что при проведении досудебного следствия ОСОБА_4 скрывалась и была объявлена в розыск ( л.д.39-40), в процессе судебного рассмотрения дела также скрылась от суда и была объявлена в розыск ( л.д.208), суд считает необходимым избрание наказания подсудимой в виде лишения свободы, поскольку ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
Вопрос о вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Судебных издержек по делу нет.
Заявленный прокурором гражданский иск в интересах КЛПУ ГБ им.В.И. ОСОБА_15 за лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 1058 грн 31 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку нашел свое подтверждение в судебном заседании, потерпевший ОСОБА_3 в результате противоправных действий подсудимой находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении с 25.12.2006г. по 03.01.2007г. – 7 койко-дней и стоимость лечения составила 1058 грн 31 коп..
Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, суд принимает во внимание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как смягчающее – чистосердечное раскаяние в содеянном.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей в СИ №6 г.Артемовска – оставить без изменения.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 03 октября 2007 года.
Вещественные доказательства по делу – молоток и кочергу, хранящиеся у ОСОБА_4 – уничтожить, нож, хранящийся в Славянском ГО ГУМВД – уничтожить, футболку, брюки, трусы, носки, хранящиеся в Славянском ГО ГУМВД – возвратить потерпевшему ОСОБА_3.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу КЛПУ ГБ им.В.И. ОСОБА_15 в возмещение материального ущерба за лечение потерпевшего 1058 грн 31 коп..
Судебных издержек по делу нет.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 15 суток – осуждённой - с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса - в тот же срок с момента его провозглашения.
Судья И.Н.Минаев