Київський міжобласний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

14.08.06.                                                                                        Справа №17/40

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого судді                    Шевченко  В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:                                        Рибченко А.О.

суддів:                                        Мельника С. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Селещинський елеватор” на постанову господарського суду Полтавської області від 18.05.2006 року

по справі № 17/40 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства „Селещинський елеватор”, с. Селещина Полтавської області

до	Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Карлівка

про	скасування податкового повідомлення-рішення № 0000781500/0 від 07.07.2005 року,

встановив:

          

До господарського суду Полтавської області звернулося Закрите акціонерне товариство „Селещинський елеватор” з позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення-повідомлення Карлівської МДПІ № 0000781500/0 від 07.07.2005 року у сумі нарахованого податку на прибуток у розмірі 28 600 грн. повністю та нарахованих штрафних санкцій у сумі 1 400 грн.

Постановою господарського суду Полтавської області від 07.07.2006 року у справі № 17/40 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою місцевого господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 18.05.2006 року по справі № 17/40.

Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.07.2006 року, 06.07.2006 року та 07.07.2006 року скарга позивача прийнята до розгляду, проведені підготовчі дії та порушене апеляційне провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 14.08.2006 року вимоги апеляційної скарги підтримала, просила рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.08.2006 року проти вимог апеляційної скарги заперечила з підстав викладених у запереченні на апеляційну скаргу, просила рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні в зв’язку з необхідністю витребовування додаткових доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись Розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, апеляційний господарський суд, –

ухвалив:

          1. Розгляд справи №17/40 відкласти на 11.09.06 р. на  16:00 хв.

1.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов’язати ЗАТ „Селещинський елеватор” надати суду:

–документальні докази прийняття на баланс майна, одержаного по Акту приймання-передачі майна від 25.05.2004р.;

–копії засновницьких документів (Статуту, засновницького договору, рішення про створення);

–обґрунтування того, що майно, зазначене в Акті приймання-передачі майна від 25.05.2004р., придбане для власного виробничого використання з наданням відповідних доказів (техдокументація, техпаспорти, віднесення майна до відповідної групи, інше);

–документ про обрання (призначення) голови правління ЗАТ „Селещинський елеватор” Ємця О.А.

3.          Зобов’язати Карлівську міжрайонну державну податкову інспекцію надати суду:

–письмове обґрунтування посилання на конкретні норми матеріального права: неприпустимість, як вважає відповідач, „подвійної” амортизації майна на протязі 2004 року;

–„безоплатність”, як вважає відповідач, придбання позивачем основних фондів з огляду на п.п. 8.4.11 п. 8.4 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий  суддя                                                                              Шевченко  В. Ю.     

                     

Судді                                                                                             Рибченко А.О.

Судді                                                                                             Мельник С. М.