КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
17.08.06 р. № 17/16-2006/12
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Агрикова О.В.
Рибченко А.О.
при секретарі судового засідання Рустам’яні Е. А.
за участю представників сторін:
прокурор: Шокіна Т. В. –пос. № 209 від 12.12.2005 р.
від позивача: не з’явились
від відповідача 1: Саченко А.І. –директор;
Павленко О. В. –дов. № 172 від 16.08.2006 р., представник
від відповідача 2: Голуб В. Є. –дов. б/н від 16.02.2005 р., адвокат
від відповідача 3: Василенко О. О. – дов. № 17-7/514 від 04.08.2003 р., начальник відділу правового забезпечення
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 01.06.2006 року
у справі № 17/16-06/12 (головуючий суддя Писана Т. О.,
судді: Маляренко А. В., Карпечкін Т. П.)
за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ
до 1. Дослідного господарства “Дмитрівка” Інституту садівництва, с. Дмитрівка Києво-Святошинського району
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Ісполін”, м. Київ
3. Української академії аграрних наук, м. Київ
про визнання біржового контракту недійсним та застосування наслідків недійсності правочину
в с т а н о в и в :
Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Дослідного господарства “Дмитрівка” Інституту садівництва та Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Ісполін” про визнання недійсним біржового контракту Київської агропромислової біржі № 825 від 29.09.2004 р., укладений між брокерською конторою –Товариством з обмеженою відповідальністю “Кінг”, діючого на підставі договору-доручення № 29/09-4 від 29.09.2004 р. від імені Дослідного господарства “Дмитрівка” Інституту садівництва, та між брокерською конторою ПП “БАМ Імпекс”, діючого на підставі договору-доручення № 29-09-01 від 29.09.2004 р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Ісполін”, зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Ісполін” повернути Дослідному господарству “Дмитрівка” Інституту садівництва багаторічні плодово-ягідні насадження на площі 170,44 га, стягнення в доход держави отриманих Дослідним господарством “Дмитрівка” Інституту садівництва коштів у розмірі 295 561 грн. 20 коп. на підставі ст. ст. 207, 208 ГК України.
До прийняття рішення у справі в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України Заступник прокурора Київської області заявою № 05/1-3808-06 від 23.05.2006 р. (т. 1 а. с. 142-147) уточнив підстави позову і позовних вимог та крім викладених вище позовних вимог просив визнати протиправною і скасувати постанову Президії Української академії аграрних наук від 26.08.2004 р. “Про продаж основних засобів Дослідного господарства “Дмитрівка” Інституту садівництва УААН” в частині продажу державного майна (основних засобів) ТОВ “Холдингова компанія “Ісполін”.
У зв’язку з прийняттям заяви № 05/1-3808-06 від 23.05.2006 р. Заступника прокурора Київської області до розгляду, ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2006 р. (т. 1 а. с. 167-168) в порядку ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі у якості іншого відповідача Українську академію аграрних наук.
Рішенням господарського суду Київської області від 01.06.2006 року у справі № 17/16-06/12 (т. 1 а. с. 173-178) у задоволенні позову до Дослідного господарства “Дмитрівка” Інституту садівництва відмовлено; у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Ісполін” відмовлено; у задоволенні позову до Української академії аграрних наук відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Київської області вніс апеляційне подання, в якому просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 01.06.2006 року у справі № 17/16-06/12 та прийняти нове рішення у вказаній справі, яким повністю задовольнити позовні вимоги Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Дослідного господарства “Дмитрівка” Інституту садівництва, Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Ісполін”, Української академії аграрних наук про визнання біржового контракту недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що при прийнятті рішення місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки всім обставинам та доказам у справі в їх сукупності, невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
За апеляційним поданням Заступник прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 01.06.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 24.07.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 17/16-06/12.
Дослідне господарство “Дмитрівка” Інституту садівництва згідно ст. 96 ГПК України надало відзив на апеляційне подання, в якому проти доводів, викладених в апеляційному поданні, заперечує, просить залишити рішення господарського суду Київської області від 01.06.2006 р. без змін, а апеляційне подання Заступника прокурора Київської області –без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Ісполін” згідно ст. 96 ГПК України надало відзив на апеляційне подання, в якому проти доводів, викладених в апеляційному поданні, заперечує, просить залишити рішення господарського суду Київської області від 01.06.2006 р. без змін, а апеляційне подання Заступника прокурора Київської області –без задоволення, а також скасувати пункт 10 ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2006 р. у справі № 17/16-06/12
Українська академія аграрних наук згідно ст. 96 ГПК України надала відзив на апеляційне подання, в якому проти доводів, викладених в апеляційному поданні, заперечує, просить залишити рішення господарського суду Київської області від 01.06.2006 р. без змін, а апеляційне подання Заступника прокурора Київської області –без задоволення.
За розпорядженням в. о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2006 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н. І., судді: Агрикова О. В., Рибченко А. О.
Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційного подання підтримав, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
Представники відповідачів в судовому засіданні проти вимог апеляційного подання заперечили, просять залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційне подання –без задоволення.
Позивач не скористався наданим процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні апеляційного господарського суду. Про час, дату та місце засідання суду позивач належним чином повідомлений ухвалою суду від 24.07.2006 р. Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, відсутність представника позивача не перешкоджає розгляду по суті апеляційного подання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційне подання не підлягає задоволенню як необґрунтоване, а рішення залишається без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Дослідне господарство “Дмитрівка” Інституту садівництва Української академії аграрних наук згідно статуту є державним сільськогосподарським підприємством і підпорядковується Українській академії аграрних наук. Економічною основою діяльності ДГ “Дмитрівка” відповідно до ст. 3 Статуту є державна власність України на основні фонди та інше майно, закріплене Академією за господарством. Державне майно належить ДГ “Дмитрівка” на праві повного господарського відання.
Постановою Президії Української академії аграрних наук від 26.08.2004 р. ДГ “Дмитрівка” (т. 1 а. с. 23) надано дозвіл на продаж державного майна, а саме: багаторічних плодово-ягідних насаджень на площі 170,44 га, ТОВ “Холдингова компанія “Ісполін” та згоду щодо вилучення із землекористування ДГ “Дмитрівка” земельної ділянки площею 170,44 га, на якій розміщені зазначені об’єкти, та передачі права користування цією землею покупцеві ТОВ “Холдингова компанія “Ісполін”.
29.09.2004 р. між брокерською конторою № 27 ТОВ “Кінг” в особі брокера Голобуєвої О. П., діючого на підставі договору-доручення № 29/09-4 від 29.09.2004 р. від імені Дослідного господарства “Дмитрівка” (далі –відповідач 1, за договором продавець) та брокерською конторою № 33 ПП “Бам Імпекс” в особі брокера Сейтумерова А. Л., діючого на підставі договору-доручення № 29-09-1 від 29.09.2004 р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Ісполін” (далі – відповідач 2, за договором покупець), діючи на підставі наказів Мінсільгосппроду України від 23.01.1996 р. № 17 та від 01.04.1996 р. № 99, укладено біржовий контракт Київської агропромислової біржі № 825 (т. 1 а. с. 27-29), у відповідності до умов якого відповідач 1 продав, а відповідач 2 купив товар –багаторічні плодово-ягідні насадження, наведені в таблиці контракту (т. 1 а. с. 27). Загальна вартість товару складає 295 561,20 грн., із яких вартість товару (сума біржової угоди) складає 246 301,00 грн., сума ПДВ –49 260,20 грн.
Загальна вартість контракту згідно п. 1.4 складає 304 428,03 грн. (з врахуванням реєстраційного збору і брокерської винагороди).
Відповідно до п. 1.6. строк оплати товару до 10.10.2004 р., сума оплати товару –304 428,03 грн. Згідно п. 1.7. контракту оплата товару, реєстраційного збору та брокерської винагороди здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок КАПБ.
На виконання умов договору відповідач 1 передав, а відповідач 2 прийняв багаторічні плодово-ягідні насадження на загальну суму 295 561,20 грн., в тому числі ПДВ, що підтверджується актом прийому-передачі багаторічних плодово-ягідних насаджень від 12.10.2004 р. (т. 1 а. с. 30).
Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України “Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу” та пунктів 4, 7 Статуту Української академії аграрних наук, затвердженого постановою КМУ № 1488 від 13.08.1999 р., Академія заснована на державній власності, фінансується з державного бюджету, розподіляє бюджетні кошт, контролює їх використання та щороку звітує про це перед Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до ст. 4 Закону України “Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу” та п. 69 Статуту Академія, здійснюючи повноваження з управління об’єктами майнового комплексу академії, забезпечує реалізацію прав держави як власника цих об’єктів, ефективно їх використовує та розпоряджається об’єктами майнового комплексу у межах, визначених законодавством з метою задоволення державних та суспільних потреб.
Відповідно до ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб’єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб’єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.
Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб’єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.
Українська академія аграрних наук є самоврядною державною науковою організацією. Відповідно до абз. 11 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу” галузеві академії наук надають дозвіл на продаж майна організацій, що перебувають у віданні галузевих академій наук. Дослідне господарство “Дмитрівка” є підпорядкованою Українській академії аграрних наук організацією, управління якою здійснює академія.
Рішення про продаж майна, яке належало Дослідному господарству “Дмитрівка” приймалось вищим органом –Президією Української академії аграрних наук. Договір укладено на підставі рішення Президії. Згідно п. 12 ст. 39 Статуту Української академії аграрних наук до компетенції Президії відноситься вирішення питання про видачу дозволу на продаж майна, яке знаходиться на балансі установ, підприємств та організацій, що перебувають у віданні Академії.
Як вбачається із матеріалів справи, Українською академією аграрних наук надано згоду на продаж основних засобів, які знаходяться на балансі Дослідного господарства “Дмитрівка” Інституту садівництва УААН, а також насаджені та побудовані за рахунок власних надходжень, одержаних від господарської діяльності, про що із належним обґрунтуванням викладено в Постанові президії від 26.08.2004 р.
Таким чином, рішення про продаж прийнято уповноваженим на те органом із дотриманням процедури його прийняття.
Заступник прокурор посилається на п. 4 акта Контрольно-ревізійного відділу у Києво-Святошинському районі від 12.08.2005 р. № 013-13/54, згідно якого встановлено, що спірне майно є основними фондами та є державною власністю, а тому не може бути відчужено. Однак, із змісту наведеного пункту акта не вбачається, яким чином підтверджено відповідне твердження.
Заступник прокурора також посилається на порушення при укладенні спірного договору ст. 657 ЦК України, згідно якої договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” угоди, зареєстровані на товарній біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Отже, спірний договір вважається укладеним з моменту реєстрації на товарній біржі.
Об’єкти, які є предметом купівлі-продажу згідно біржовим контракту № 825, не відносяться до об’єктів нерухомості, а тому державної реєстрації не потребують.
Заступник прокурора також посилається на ст. 5 Закону України “Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу”, згідно якої продаж основних засобів галузевих академій наук і організацій, що віднесені до їх відання, здійснюється лише на конкурсних засадах, тобто за наявності декількох покупців. Разом з тим, продаж державного майна через біржі є одним з конкурсних засад відповідно до Положення Фонду державного майна України від 22.09.2000 р. № 1976 та Порядку УААН від 26.08.2004 р.
Так, оспорюваний заступником прокурора контракт № 825 від 29.09.2004 р. укладено на Київській агропромисловій біржі “Київагробіржа” за правилами торгів на Київській агропромисловій біржі між брокерськими конторами, які представляли продавця та покупця. Біржовий контракт за своєю правовою природою є однією з форм конкурсного проведення торгів. Відповідно до п. 8 ст. 279 ГК України товарна біржа здійснює свою діяльність за принципами рівноправності учасників біржових трогів, публічного проведення біржових торгів, застосування вільних (ринкових) цін. Відповідно до ч. 3 ст. 281 ГК України біржовими торгами є торги, що публічно і гласно проводяться в торгівельних залах біржі в порядку, встановленому правилами біржової торгівлі. Таким чином, будь-яка особа мала можливість придбати майно, прийнявши участь у біржових торгах.
Заступник прокурора також посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7765 від 18.10.2005 р. Однак, вказаний висновок не може бути прийнято в якості належного і допустимого доказу у господарській справі № 17/16-06/12, оскільки наданий у кримінальній справі № 47-653, а експертиза господарським судом Київської області у даній справі не призначалась.
Загальна вартість майна по біржовому контракту № 825 від 29.09.2004 р. склала 295 561,20 грн. Згідно даних у книзі обліку основних засобів, вартість насаджень рахувалася станом на 01.01.2004 р. на суму 268 945,09 грн., після уцінки їх вартість склала 222 621,28 грн.
Оцінку вартості майна, яке продано по біржовому контракту № 825, зроблено суб’єктом оціночної діяльності –ПП “Консалтингова компанія “Сейл Прайс Компанія”, яка має ліцензію на проведення такої діяльності, та згідно оцінки склала 246 301 грн. Тому вартість, за яку придбано плодово-ягідні насадження, була вищою, ніж рахувалася у книзі обліку основних засобів та оцінена суб’єктом оціночної діяльності.
Отже, твердження заступника прокурора про те, що майно по біржовому контракту № 825 від 29.09.2004 р. продано значно дешевше, не відповідає дійсності, так як згідно даних у книзі обліку основних засобів, вартість насаджень рахувалася станом на 01.01.2004 р. на суму 268 945,09 грн., після уцінки їх вартість склала 222 621,28 грн., а вартість, за яку було придбано насадження, склала 295 561,20 грн.
Заступник прокурора посилається на протокол, листи та постанову Академії, які стосуються земельної ділянки площею 170, 44 га. Позов заявлено про визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу багаторічних насаджень, а не земельної ділянки, та застосування наслідків недійсності контракту, а тому вищеназвані документи не мають відношення до даного спору.
Матеріали справи свідчать, що спірний контракт № 825 від 29.09.2004 р. відповідає нормативно-правовим актам, які застосовуються до такого виду договорів та не суперечить чинному законодавству.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуд’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За результатами розгляду справи апеляційним господарським судом не встановлено наявності у сторін спеціальної мети зашкодити інтересам держави і суспільства.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позовні вимоги Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.
Отже, доводи Заступника прокурора Київської області, викладені в апеляційному поданні, відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки спростовуються матеріалами та фактичними обставинами справи, знайшли повне відображення і належну правову оцінку в рішенні місцевого господарського суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 01.06.2006 року у справі № 17/16-06/12 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування та задоволення апеляційного подання відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Пунктами 9 і 10 ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду заяву Заступника прокурора Київської області про забезпечення позову у справі № 17/16-06/12 задоволено та заборонено Дослідному господарству “Дмитрівка” Інституту садівництва, Товариству з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Ісполін”, Українській академії аграрних наук вчиняти будь-які дії щодо розпорядження багаторічними плодово-ягідними насадженнями разом із земельною ділянкою площею 170,44 га, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Дмитрівка, та заборонено будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, пов’язані із зміною права власності на них, їх якостей та властивостей.
Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Оскільки постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.08.2006 р. рішення господарського суду Київської області від 01.06.2006 року у справі № 17/16-06/12, яким повністю відмовлено Заступнику прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в задоволенні позовних вимог до Дослідного господарства “Дмитрівка” Інституту садівництва, Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Ісполін”, Української академії аграрних наук, залишено без змін, то підстави, передбачені ст. 66 ГПК України, для забезпечення позову відсутні. Отже, вжиті пунктом 10 ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2006 р. у справі № 17/16-06/12 заходи щодо забезпечення позову підлягають скасуванню.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 68, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційне подання Заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 01.06.2006 року у справі № 17/16-06/12 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 01.06.2006 року у справі № 17/16-06/12 залишити без змін.
3. Скасувати пункт 10 ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року у справі № 17/16-06/12, яким вжиті заходи щодо забезпечення позову.
4. Справу № 17/16-06/12 повернути господарському суду Київської області.
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Агрикова О.В.
Рибченко А.О.