а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2009 р. Справа № 2-а-80/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Іващук Олену Іванівну,
При секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна
За участю представників сторін:
прокуратури: ОСОБА_3
позивача : ОСОБА_2
відповідача : ОСОБА_1
свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши матеріали справи
за позовом: Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів
до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про: стягнення штрафу
ВСТАНОВИВ :
Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів звернувся до суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами в розмірі 1700 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Вінницькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою спільно із працівниками Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів при проведенні перевірки дотримання вимог чинного законодавства України, зокрема Закону України “Про рекламу”, постанови Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року “Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами”, було встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами, а саме зовнішню рекламу розміщено в м. Вінниці по вул. Некрасова без відповідного дозволу, що надається виконавчим органом міської ради.
На підставі даного порушення начальником Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів 28.10.2008 року було прийнято рішення №62 про накладення на фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 гривень та зобов'язано сплатити в установленому порядку дану суму до державного бюджету.
Однак, відповідачем дане рішення в добровільному порядку не виконане, штрафні санкції в сумі 1700 гривень не сплачено.
У судовому засіданні представник прокуратури та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру ” підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Враховуючи те, що існування заборгованості зі сплати штрафу, тягне з собою ненадходження коштів до Державного бюджету та суттєво порушує інтереси держави, суд прийшов до висновку, що органи прокуратури наділені правом звертатися з позовами про стягнення штрафу в інтересах держави в особі Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів, котре є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не має жодного відношення до магазину, про який йде мова у рекламі по вулиці Некрасова в місті Вінниці, оскільки в змісті даної реклами вказано адресу -вул. Некрасова, 75, а він займається підприємницькою діяльністю за адресою - м. Вінниця, вул. Некрасова, 75А. Крім того, пояснив, що в приміщенні по вулиці Некрасова, 75 також займаються реалізацією м'яких меблів. Враховуючи, що він вказаної реклами не розміщував, тому відсутні підстави для стягнення з нього 1700 гривень штрафних санкцій, застосованих рішенням №62 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.10.2008 року. За таких обставин в задоволенні позову просив відмовити.
Окрім того, в судовому засіданні в якості свідків було допитано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, котрі пояснили, що реклама, з приводу якої виник спір, була розміщена по вулиці Некрасова задовго до того, коли розпочав свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1і не знають хто власне її розміщував.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Перевіркою щодо дотримання вимог Закону України “Про рекламу”, постанови Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року “Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами” ФОП Медоляк О.П. встановлено, що в м. Вінниці по вул. Некрасова розміщено та розповсюджено рекламу без відповідного дозволу, що надається виконавчими органами міської ради, про що складено протокол №0188 про порушення законодавства про рекламу від 25.09.2008 року (а.с.4).
28.10.2008 року протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.6) підтверджено факт порушення рекламного законодавства, а саме в м. Вінниці по вул. Некрасова ФОП ОСОБА_1розповсюджено та розміщено зовнішню рекламу без відповідного дозволу, що надається виконавчим органом міської ради, наступного змісту: “Корпусні і м'які меблі. Вул. Некрасова, 75”.
На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 28.10.2008 року Вінницьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було прийнято рішення №62 від 28.10.2008 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 гривень за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами (а.с.8).
Суд, дослідивши матеріали справи, в тому числі і надані відповідачем фотознімки, проаналізувавши положення законодавства України, що регулює спірні правовідносини, прийшов до висновку про безпідставність застосованих до ОСОБА_1 штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу, враховуючи наступне.
Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регламентовано Законом України “Про рекламу”(далі - Закон).
В ст.1 даного Закону наводяться визначення, серед яких під зовнішньою рекламою розуміють рекламу, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
П.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.
Відповідальність за порушення законодавства про рекламу передбачена ст.27 Закону, згідно з якою особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть, зокрема цивільно-правову відповідальність відповідно до закону.
В судовому засіданні було досліджено надані відповідачем документи, серед яких державний акт на право власності на земельну ділянку, технічний висновок про стан будівельних конструкцій житлового будинку, свідоцтво про сплату єдиного податку, та встановлено, що будинок в місті Вінниці по вулиці Некрасова, в якому ФОП ОСОБА_1здійснює підприємницьку діяльність, містить номер 75А.
Крім того, судом оглядалися фотознімки розміщення самої реклами, з яких вбачається, що у змісті реклами вказується на наявність корпусних і м'яких меблів саме по вулиці Некрасова, будинок 75.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, викладені у протоколі №0188 про порушення законодавства про рекламу від 25.09.2008 року та в рішення №62 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.10.2008 року щодо порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу.
За таких обставин, суд вважає, що до ФОП ОСОБА_1 безпідставно було застосовано штрафні санкції в розмірі 1700 гривень, оскільки ст.27 Закону передбачає відповідальність за порушення законодавства про рекламу саме винних осіб. Проте, в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у порушенні законодавства про рекламу ні представником прокуратури, ні представником позивача не було доведено, а відтак не підлягають сплаті і застосовані до нього рішенням №62 від 28.10.2008 року штрафні санкції.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні позову Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу відмовити.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 10.03.09
Суддя/підпис/ Іващук Олена Іванівна
Станом на 10.03.2009 року постанова не набула чинності
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: