Номер провадження: 11-сс/785/933/15

Номер справи місцевого суду: 522/9142/15-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Балабан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Балабана В.Ф.

суддів Берназа В.А., Балана В.Д.,

при секретарі - Желєзнові В.В.

за участю

захисника - ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Роздільна Одеської області, громадянину України, з вищою освітою, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області Чабана О.А. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 2 ст.110 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 стверджує, що суд безпідставно продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для ОСОБА_2

Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суддя залишив без уваги порушення вимог ст. 199 КПК України і відсутність обставин, які б виправдовували право слідчому судді продовжити строк тримання особи під вартою, а також відсутність по справі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б безумовно свідчили про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

Також на думку захисника незрозуміло, яку саме поведінку підозрюваного ОСОБА_2 враховував слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою, так як сама тяжкість обвинувачення не є обов'язковою підставою для цього.

Захисник звертає увагу на необґрунтованість підозри пред'явленої ОСОБА_2 в проведенні діяльності в м. Одесі, направленої на створення передумов для подальшого незаконного проголошення суверенного державного утворення «Бессарабія» на території південного заходу Одеської області, з фактичним виходом зі складу України територій Арцизького, Білгород-Дністровського, Болградського, Саратського та інших районів Одеської області.

Крім того вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги діяльність ОСОБА_2, як журналіста, полягала в прийнятті участі в роботі «дискусійних майданчиків» на яких обговорювались суспільно-політичні проблеми, що не є проявами сепаратизму.

Вважає також, що суд першої інстанції залишив без уваги те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та наглядає за своїм батьком - інвалідом першої групи.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції потрібно залишити без змін, з наступних підстав.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2 суд першої інстанції прийняв до уваги те, що він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину.

Також суд вказав на те, що існує певна загроза того, що опинившись на волі ОСОБА_2 може ухилитись від явки до органів досудового слідства та суду.

Суд першої інстанції також прийняв до уваги те, що знаходячись на волі ОСОБА_2 може мати можливість впливати на свідків або знищити докази по справі, а саме електронні документи в інформаційній мережі Інтернет, наявність зв'язків з іншими співучасниками, які знаходяться на волі, що перешкоджатиме проведенню досудового слідства.

В даному випадку суд першої інстанції звернув увагу на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення направленого проти національної безпеки держави.

З огляду на це апеляційний суд не може прийняти до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, данні про його особу та про знаходження на його утриманні хворого батька, так як ці обставини вже були предметом судового дослідження під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і за цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились.

В матеріалах судової справи відсутні данні про неможливість тримання ОСОБА_2 під вартою в зв'язку з станом здоров'я, а необхідність продовження строку тримання його під вартою підтверджена слідчим необхідністю проведення по кримінальному провадженню слідчих дій, експертиз тощо.

Строк продовження тримання ОСОБА_2 під вартою про який йдеться в клопотанні слідчого не перевищує строку на який продовжено слідство.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно діючого кримінального процесуального кодексу України, обвинувачення за ст. 110 КК України не передбачає обрання до обвинуваченого іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про продовження відносно ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою.

На підставі цього судова колегія вважає, що немає підстав для змінення або скасування ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26 травня 2015 року, про продовження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області (подпись) В.Ф. Балабан

(подпись) В.Д. Балан

(подпись) В.А. Берназ