УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.  КИЄВА

МСП - 01601,  м. Київ-601,  вул.  Володимирська,  15

Справа № 22-4757/08               Головуючий в 1-й інстанції - Литвинова І.B.

Доповідач - Білич І.М

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М. ,

суддів - Євтушенко O.L,  Жайворонок Т.Є.

при секретарі - Зражевській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.  Києва на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2008 року у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ( далі - ДШ у Печерському районі м.  Києва ) про розкриття інформації,  яка містить банківську таємницю,

встановила:

 Державна податкова інспекція у Печерському районі м.  Києва звернулась до суду з заявою про розкриття інформації ,  яка містить банківську таємницю про обіг коштів на банківському рахунку ,  відкритому Консульським представництвом корпоративного розвитку малого та середнього бізнесу ,  самозабезпечення та самозахисту народу України «НФУ»,  Договору про спільну інвестиційну діяльність на території держави України в ВАТ АКБ «Правекс - банк «.

Рішенням Печерського районного суду м.  Києва від 14 березня 2008 року в задоволенні заяви ДПІ у Печерському районі м.  Києва про розкриття інформації що містить банківську таємницю було відмовлено.

ДШ у Печерському районі м.  Києва подала апеляційну скаргу ,  просить скасувати рішення суду ,  ухвалити нове рішення ,  яким задовольнити їх заяву. Посилаючись ,  на порушення судом норм матеріального права. А саме ,  не прийнято до уваги ,  що заявником були детально описані підстави та обставини звернення до суду ,  які визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні «. Вважають ,  що судом порушені також норми процесуального права ,  справа розглянута без повідомлення заявника та за його відсутності.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін що з'явилися до суду ,  перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги ,  в вважає ,  що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог  ст.  289 ЦПК України ,  справа про розкриття банком інформації ,  яка містить банківську таємницю ,  розглядається у п'ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника ,

2

особи ,  щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці,  та банку ,  а у випадках коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки - з повідомленням тільки заявника.

За змістом ч. ч. 1, 3, 4  ст.  74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик і надсилаються з врахуванням принципу завчасності повідомлення особам ,  які беруть участь у справі,  свідкам ,  експертам ,  спеціалістам ,  перекладачам.

Згідно ч.5 ст,  74 зазначеного Кодексу судова повістка разом з розпискою ,  а у випадках,  встановлених цим Кодексом ,  разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою зазначеною стороною чи іншою особою яка бере участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи районний суд постановиш 06 березня 2008 року ухвалу про відкриття провадження у справі направив судові повістки сторонам які були вказані у заяві ,  роз'яснивши при цьому положення ч.2  ст.  77 ЦПК України.

Однак,  в матеріалах справи відсутні докази вручення судової повістки заявнику з повідомленням про судове' засідання.

Відповідно до ч.2  ст.  289 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника та особи ,  щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці ,  чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи ,  якщо суд не визнав їх участь обов'язковою.

Отже ,  на момент ухвалення рішення ,  у суду першої інстанції не було відомостей про вручення заявнику судової повістки. Однак ,  не дотримавшись встановлених вказаними нормами цивільного процесуального законодавства вимог ,  суд не відклав розгляд справи за неявки заявника й відсутності відповідного підтвердження про отримання ним повідомлення щодо судового розгляду,  а розглянув справу.

Зазначене позбавило заявника будь-якої можливості надавати усні й письмові пояснення судові по суті справи та реалізувати інші права ,  передбачені цивільним процесуальним законодавством для осіб,  які беруть участь у справі.

За таких обставин ухвалене у справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст. 303,  304,  307, 311 ,  314 -315, 317 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.  Києва задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м.  Києва від 14 березня 2008 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у

касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного

Суду України протягом двох місяців.