АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22 - 5447 / 2008 Головуючий 1 інстанції - Горбань Т.І.
Доповідач - Білич І.М.
УХВАЛА
20 травня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого : судді Білич І.М.
Суддів : Євтушенко О.І., Жайворонок Т.Є
При секретарі: Зражевській И.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про зміну договору найму житлового приміщення.
встановила:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. Змінено договір найму житлового приміщення у комунальній квартирі АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_3 та його малолітньому сину ОСОБА_4 у користування ізольовану кімнату площею 11, 7 кв.м. , яка на поверхневому плані зазначена цифрою «11». Зобов'язано Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію укласти з ОСОБА_3 окремий договір найму на жилу кімнату площею 1*1, 7 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 та відкрити на його ім'я особовий рахунок на
цю кімнату.
Не погоджуючись з вказаним рішенням , адвокат ОСОБА_1 який діє в інтересах відповідача по справі - ОСОБА_2 подав 07 квітня 2008 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду , апелянт вказує на те , що відповідач пропустила строк апеляційного оскарження з поважних причин , за сукупністю тяжкого збігу сімейних .життєвих , матеріальних та особистих об'єктивних обставин. А саме, ще до збігу терміну подання заяви про апеляційне оскарження - 25 травня 2006 року , перебуваючи за межами м. Києва отримала виробничу травму .Внаслідок якої тривалий час знаходилася на лікуванні в м. Черкаси. Після одужання ОСОБА_2 тривалий час була змушена проходити реабілітаційні та профілактичні процедури та санаторне лікування та доглядати водночас за неповнолітніми дітьми.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника - адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних обставин.
2
Згідно ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції можуть бути подані протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
За змістом ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Факт перебування ОСОБА_2 з травня 2006 року по вересень 2006 року на лікуванні в м. Черкаси та в подальшому проходження по липень 2007 року профілактичних та санаторних заходів підтверджується довідкою - характеристикою наданою до матеріалів справи.
При цьому доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження з липня 2007 року по моменту подачі ( квітень 2008 року ) апеляційної скарги , апелянтом не надано.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження у відповідності до вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України не має.
Керуючись ст. ст. 73^ 294, ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Клопотання адвоката ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2006 року.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення . Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.