Справа № Провадження №11-258/12 11/1090/922/12 Головуючий у І інстанціїФедорова
Категорія51Доповідач у 2 інстанції Матюшко
16.03.2012
УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді :Ігнатюка О.В.
суддів: Матюшка М.П., Колокольнікової Н.М.
за участю прокурора : Стаховської Н.О.
засудженого : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 та його захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2011 року , яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,
засуджено за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 6 ( шести ) років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частки майна, що є його особистою власністю.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді 6 ( шести ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частки майна, що є його особистою власністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 3 253 гривень 87 копійок у відшкодування витрат, пов’язаних з проведенням судових експертиз.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А :
23 травня 2011 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1, знаходячись біля дверей квартири № 54 будинку № 32-а по 1-му провулку Комсомольському в м. Біла Церква Київської області, де він проживає, під час оперативної закупівлі, повторно, незаконно збув - продав за 200 гривень ОСОБА_2 блістер з капсулами в кількості 10 штук, заповненими наркотичним засобом - трамадолом, які ОСОБА_2 в цей же день приблизно о 19 годині 05 хвилин добровільно видав працівникам міліції в присутності понятих біля будинку № 47/1 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 216/х від 01 червня 2011 року представлені на експертне дослідження порошкоподібні речовини, які знаходиться у десяти капсулах білого кольору, містять трамадол, який є опіоїдним анальгетиком, має анальгетичну та седативну дію і відноситься до категорії наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Першопочаткова маса наркотичного засобу (трамадолу) в десяти капсулах становила 0,5 грам.
09 червня 2011 року приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля дверей квартири АДРЕСА_1, під час оперативної закупівлі, повторно, незаконно збув - продав за 200 гривень ОСОБА_2 блістер з капсулами в кількості 10 штук, заповненими наркотичним засобом - трамадолом, які ОСОБА_2 в цей же день приблизно о 15 год. 45 хв. добровільно видав працівникам міліції в присутності понятих біля будинку № 3 по Комсомольському бульвару в м. Біла Церква Київської області.
09 червня 2011 року приблизно о 16 год. 15 хв. працівниками міліції під час проведення обшуку в квартирі № 54 в будинку № 32-а по 1-му Комсомольському провулку в м. Біла Церква Київської області, де проживає ОСОБА_1, в присутності понятих було виявлено та вилучено: гроші в сумі 200 гривень, отримані ОСОБА_1 від незаконного збуту наркотичних засобів, два фрагменти блістеру з капсулами в кількості 7 штук, заповненими наркотичним засобом - трамадолом.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 836/х від 20 червня 2011 року представлені на дослідження порошкоподібні речовини із десяти капсул жовто-зеленого кольору, які знаходились у фрагменті блістеру, вилученого у ОСОБА_2, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол. Загальна першопочаткова маса наркотичного засобу (трамадолу) у 10 капсулах становила 0,50 грам.
Представлені на дослідження порошкоподібні речовини із семи капсул жовто-зеленого кольору, які знаходились у двох фрагментах блістерів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_1, містять наркотичним засіб, обіг якого обмежено - трамадол. Загальна першопочаткова маса наркотичного засобу (трамадолу) у 7 капсулах становила 0,35 грам.
Представлені на дослідження порошкоподібні речовини із десяти капсул жовто-зеленого кольору, які знаходились у фрагменті блістеру, вилученого у ОСОБА_2, за якісним та кількісним складом мають спільну родову належність із представленими на дослідження порошкоподібними речовинами із семи капсул жовто-зеленого кольору, які знаходились у двох фрагментах блістерів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_1
Трамадол, згідно з Списком наркотичних засобів в «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року за № 770 (з подальшими змінами), є наркотичним засобом, обіг яких обмежено.
В апеляції прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. На думку прокурора суд безпідставно, не мотивуючи своє рішення, виключив кваліфікуючу ознаку – вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.
Засуджений та його захисник в апеляціях, а ОСОБА_1 також в доповненнях до апеляції, просять вирок змінити, скоєне винним перекваліфікувати з ч.2 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 309 названого Кодексу та пом`якшити засудженому міру покарання. Обгрутновуючи апеляції з доповненнями, засуджений і його захисник посилаються на те, що по епізоду обвинувачення від 23.05.2011 року у ОСОБА_1 є алібі, оскільки в той день він перебував не в м. Біла Церква, а в селі Яблунівка названого району. Щодо епізоду від 09.06.2011 року, то очевидців збуту ОСОБА_1 трамадолу ОСОБА_2 не було, а свідки, що були понятими, дали непослідовні покази, які суперечать фактичним обставинам справи, а суд ці докази належним чином не перевірив, не проаналізував і не дав їм належної оцінки у вироку. Тому, виключивши кваліфікуючу ознаку придбання та зберігання наркотичних засобів, суд повинен був кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України. Засуджений також просить взяти до уваги його сімейний стан, а саме те, що має матір похилого віку, брата, який навчається, а також сестру, що сама виховує чотирьох дітей.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого котрий підтримав свої апеляційні вимоги з доповненнями та апеляцією свого захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду щодо доведеності винності засудженого у зазначених у вироку злочинних діях відповідає фактичним обставинам справи, які повно і правильно приведені у вироку, не викликають сумнівів у своїй достовірності, а скоєне ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України.
Зокрема допитані судом свідки ОСОБА_2, який 23 травня та 09 червня 2011 року брав участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі були понятими, дали покази, які викривають ОСОБА_1 як особу, що два рази реалізувала по десять пігулок трамадолу за 200 гривень кожний раз. Крім того, призначені для оперативної закупівлі дві купюри номіналом по 100 гривень 23 травня, та три купюри номіналом одна – 100 гривень, а дві – по 50 гривень 09 червня, були знайдені у ванній кімнаті в квартирі ОСОБА_1, при цьому руки ОСОБА_1 світилися від засобу, яким оброблялися гроші. Вищеназваним доказам наряду з висновками судово-хімічних експертиз суд у вироку дав належну оцінку і обґрунтовано, на думку колегії суддів, поклав їх в основу вироку. Показам свідків ОСОБА_5 – матері підсудного, ОСОБА_6 – кума підсудного і ОСОБА_7 суд дав оцінку у вироку, а тому посилання в апеляціях засудженого і його захисника на те, що ОСОБА_1 23 травня 2011 року не міг скоїти злочину, суперечать фактичним обставинам справи.
Виключення судом з обвинувачення засудженого кваліфікуючої ознаки – вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст..309 КК України, колегія суддів не вважає істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, яке тягне за собою скасування вироку, а тому залишає апеляцію прокурора без задоволення.
Призначаючи покарання, суд згідно з ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який характеризується позитивно, раніше судимий, скоїв тяжкий злочин, а тому обране щодо нього покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.307 КК України та за сукупністю злочинів колегія суддів вважає справедливим.
Порушень норм кримінально – процесуального законодавства при розгляді справи, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. За таких обставин вирок є законним.
Керуючись ст..ст. 365,366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого та його захисника залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_1 – без зміни.
Судді: 1.___________________ 2.___________________3.___________________
З оригіналом згідно : суддя : М.П. Матюшко