Справа № 362/4721/15-к

Провадження № 1-кп/362/230/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - А.А. Бабіша

суддів - Ю.Л.Грибанової, В.В.Степаненка

при секретарі - Т.М.Кострубіцькій

за участі прокурорів - Ю.Г. Галицької, І.О. Мельник, О.В. Неділька

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12014100010012410 від 31.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новокузнецьк, Кемеровської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: у 1995 році Сургутським міським судом м. Сугрут Російської Федерації за ст. 144 КК РФ, у 2007 році Сургутським міським судом м. Сургут Російської Федерації за ст. 158, 116 КК РФ,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця смт. Тростянець, Тростянецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, працюючого на посаді тренера тайського боксу, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта незакінчена вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця м. Слов’янськ, Слов’янського району, Донецької області, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого,

· у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,-

· 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 30.06.2015 року - 30.12.2014 року, приблизно о 07.00 год., перебуваючи в лісовій зоні, що знаходиться поблизу смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчинили умисне вбивство потерпілого ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_18.

Крім того, 30.12.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, скоївши умисне вбивство потерпілого ОСОБА_1, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом останнього, а саме: автомобілем НОМЕР_1.

Крім того, в період часу з 02.01.2015 року по 06.01.2015 року, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів намагалися шляхом обману заволодіти грошовими коштами та майном в особливо великих розмірах потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_19, у обмін на те, що вони, нібито, володіють інформацією, де знаходиться брат останнього, тобто ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_18, заздалегідь не маючи намірів повідомляти йому таку інформацію, але не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, так як були затримані працівниками міліції.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Ю.Г. Галицька просила колегію суддів направити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для визначення підсудності, оскільки злочини, які вони вчинили за ступенем тяжкості є однаковими і останній злочин, який передбачений ч. 4 т. 190 КК України був вчинений на території Голосіївського району м. Києва.

В підготовчому судовому засіданні прокурор І.О. Мельник підтримала думку свого колеги з приводу направлення даного обвинувального акту до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор О.В. Неділько підтримав думку своїх колег з приводу направлення даного обвинувального акту для визначення підсудності та заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді застави, до обвинуваченого ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурорів з приводу направлення даного обвинувального акту для визначення підсудності до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ. З приводу міри запобіжного заходу стосовно всіх обвинувачених просив продовжити їм відповідно кожному, які були обрані раніше.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурорів з приводу направлення даного обвинувального акту для визначення підсудності до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки злочини, які були вчинені підсудними за їх тяжкістю є рівнозначними і останній злочин, який вміняється обвинуваченим за ч. 4 ст. 190 КК України був вчинений на території Голосіївського району м. Києва.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні з приводу заявлених клопотань поклався на думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, з приводу продовження строку тримання під вартою своєму підзахисному захисник нічого не зазначив.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні з приводу заявлених клопотань поклався на думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні теж вважає, що даний обвинувальний акт повинен бути повернутий прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, а стосовно продовження строку тримання під вартою своєму підзахисному вона заперечила, оскільки вважає, що прокуратурою порушені строки передачі обвинувального акту до суду, а тому вважає, що її підзахисний ОСОБА_4 повинен бути звільнений з під варти.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні з приводу заявлених клопотань поклався на думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні вважає, що дане кримінальне провадження повинно розглядатися в даному суді, а у випадку порушення підсудності, за місцем вчинення самого тяжкого та останнього злочину, він вважає, що це смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області. Відносно запобіжного заходу стосовно його підзахисного він не заперечує проти його продовження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурорів про те, що даний обвинувальний акт необхідно направити за підсудністю, а стосовно продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту вважає, що він надто суворий стосовно нього і просив змінити його на більш м'який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурорів з приводу направлення даного обвинувального акту для визначення підсудності до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, стосовно зміни запобіжного заходу на більш м'який підтримав думку свого підзахисного.

Вислухавши всіх учасників судового розгляду стосовно заявленого клопотання прокурорів про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді застави, обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, потерпілого та його представника, обвинувачених, думку їх захисників з цього приводу, колегія суддів вважає, що враховуючи тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, зазначеного в пред'явленому їм обвинуваченні, можливість їх уникнення явки до суду, іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженні, можливість вчинення ними інших кримінальних правопорушень, судом не вивчені документи, які будуть долучені прокурором в підтвердження вини всіх обвинувачених у вчиненні ними кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що є підстави для обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді застави, обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки не відпали ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_8 стосовно звільнення її підзахисного ОСОБА_4 з під варти в залі судового засідання з підстав того, що прокуратурою були порушені строки передачі зазначеного обвинувального акту до суду, не відповідає дійсним обставинам, а тому не підлягає до задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м'який на думку колегії суддів не підлягає до задоволення з вищезазначених підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутністю зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю,- суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявлено, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з вищезазначеного обвинувального акту від 30.06.2015 року, складеного слідчим СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві Приймаком Ігорем Анатолійовичем, зазначене кримінальне правопорушення було здійснено не в межах територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, а як зазначено в обвинувальному акті в лісовій зоні поблизу смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, оскільки відповідно до адміністративно-територіальних меж Васильківського району Київської області знаходження вказаної лісової зони не відноситься до території Васильківського району Київської області. Як зазначили в підготовчому судовому засіданні прокурори та представник потерпілого, останнє кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, яке вміняється всім обвинуваченим було вчинено на території Голосіївського району м. Києва, а за тяжкістю злочинів вони відносяться до особливо тяжких злочинів, також, як вбачається з обвинувального акту, досудове розслідування було закінчено Голосіївським РВ м. Києва, а у відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України зазначено, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 абз. 2 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, всі обвинувачені, які вказані в ньому, а також потерпілий та свідки проживають в м. Києві, а тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, зазначене кримінальне провадження повинно бути передано за територіальною підсудністю до відповідного суду.

Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог КПК України - стаття 412 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні підлягає направленню до Апеляційного суду Київської області для звернення останнього з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч.1 абз. 2 ст. 34, п. 4 ч. 3 ст. 314, ч. 3 ст. 315, 412 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурорів щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності - задоволити, а також їх клопотання щодо обрання мір запобіжного заходів обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були раніше застосовані до останніх - задоволити.

Обрати стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новокузнецьк, Кемеровської області, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, а саме: по 31.08.2015 року.

Обрати стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця смт. Тростянець, Тростянецького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, а саме: по 31.08.2015 року.

Обрати стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця м. Слов’янськ, Слов’янського району, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме: по 31.08.2015 року.

Стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, запобіжний захід у виді застави вважати продовженим строком на 2 місяці, а саме: по 31.08.2015 року.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу - відмовити.

В клопотанні захисників ОСОБА_7 та клопотанні захисника ОСОБА_8 - відмовити.

Направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12014100010012410 від 31.12.2014 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України до Апеляційного суду Київської області для звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А.Бабіш

Судді Ю.Л. Грибанова

В.В. Степаненко