Справа  № 2 - 366

                                                                          2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

02 березня  2009 року  Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

 у складі:  головуючого судді  Гнатик Г.Е.

                  при секретарі  Якимовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу  за  позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення матеріальної  шкоди,

                                                     в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

У позові вказала, що 07.05.2008 року нею та її чоловіком ОСОБА_4 було виявлено пошкодження вхідних дверей до частини будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пров. Рудний, 7 та належить їй на праві власності на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2008 року. Кодовий замок, встановлений на вхідних дверях будинку відсутній, його деякі, пошкоджені частини знаходились на підлозі біля дверей.

Викрадено металеву кришку люка разом з замком на ній, яка закривала комунікації водопроводу (вузол обліку холодної води). Зі слів сусіда по будинку ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б», кв. 2,  о 14-00 годині  07.05.2008 року, у дворі вказаного будинку, він бачив ОСОБА_2 під час руйнування ним кришки люку водопроводу. Також, руйнування переліченого майна ОСОБА_2 не заперечував у телефонній розмові з її чоловіком ОСОБА_4

Факт пошкодження вказаного вище майна підтверджується актом від 15.05.2008 року, складеним головою квартального комітету № 62 м. Запоріжжя ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

У зв'язку з тим, що відповідна частина її майна стала непридатною для  використання, для відновлення стану майна, який був до його пошкодження та викрадення, вона  уклала договір з ПП «ВАСК-М»  для виготовлення та монтажу металевої кришки люка вузла обліку води, також була змушена придбати замок навісний, кодовий замок та встановити його на вхідних дверях до будинку, при цьому понесла затрати у  сумі  566,00 грн., що підтверджується: договором №10 від 26.05.2008 року, укладеним з ПП «ВАСК-М», квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4; товарним чеком б/н від 20.05.2008 року, виданим магазином «Мастер ключ» 280,00 грн., що знаходиться в м. Запоріжжі, по вул. Лобановського, 10; товарним чеком 7615 від 02.06.2008 року, виданим ТОВ «ОЛС» та фіскальним чеком №000830002604 від 02.06.2008 року. Загальна сума майнової шкоди, завданої  внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 становить 566,00 грн. Просила стягнути вказану суму з відповідача.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов. Представник ОСОБА_4 пояснив суду, що 07.05 2008 року він приїхав   у будинок по  пров. Рудному,7, частина якого належить позивачці на праві власності. На вхідних дверях до будинку був відсутній замок, а самі двері  закручені на проволоку  з внутрішньої сторони будинку. Так закрутити можливо лише тоді, коли  з частини будинку, яка належить ОСОБА_2, потрапити  у  їхню частину будинку. Також було порушено та пошкоджено люк колодязю водопроводу. Нову лінію

водопроводу зробили вони з позивачем, влаштували колодязь, зробили на нього кришку. Співвласник будинку  ОСОБА_5 повідомив йому, що  він бачив  на подвір»ї  ОСОБА_2 з сином, які пошкодили  їх майно. Крім того, він зателефонував ОСОБА_2 і у телефонній розмові останній підтвердив факт пошкодження майна. Просив  стягнути з відповідача суму  566 грн. яку вони витратили на  відновлення завданої шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує. Суду пояснив, що 07 травня 2008 року він не приходив на подвір»я вказаного будинку. Де знаходився у цей день, пояснити не може і не може надати доказів того, що у м.Запоріжжі був  у цей день відсутній. Ніякого відношення  до пошкодження майна не має, з ОСОБА_4 по телефону не розмовляв.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, представників відповідача, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним.

07.05.2008 року позивачем по справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було виявлено пошкодження вхідних дверей до частини будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пров. Рудний, 7. Частина будинку за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2008 року належить ОСОБА_3

Як пояснив у судовому засіданні  свідок ОСОБА_5, він також є співвласником будинку № 7 по пров. Рудному  у м.Запоріжжі.  07.05.2008 року, коли він знаходився  у будинку, почув  гучні удари і подумав, що хтось ламає їх будинок. Коли, через деякий час  вийшов на подвір»я, то там побачив ОСОБА_2 і його сина, які щось робили біля колодязя водогону, який влаштували ОСОБА_3. Він чув гучні  удари і бачив факт присутності  ОСОБА_2  біля колодязя водогону, які там щось робили. Приблизно через 2-3 години на подвір»ї  він побачив ОСОБА_4, якому розповів про прихід ОСОБА_2   ОСОБА_4 викликав голову квартального комітету  і вони склали акт про  пошкодження. При цьому пояснив, що коли ОСОБА_2 і його син побачили його на подвір»ї, у нього склалося враження, що його поява  для ОСОБА_2 була не бажаною. Більше нікого, на подвір»ї  будинку  у цей день він не бачив. Поява ОСОБА_2 і  ті наслідки які були виявлені після цього, перебувають у причинно -  наслідковому зв»язку. Крім того пояснив суду, що ОСОБА_2 є його двоюрідним братом.

Факт пошкодження вказаного вище майна підтверджується актом від 15.05.2008 року, складеним головою квартального комітету № 62 м. Запоріжжя ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Згідно частини першої ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права.

Відповідно до частини третьої ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Частиною першою ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відновлення первісного стану майна,  яке було пошкоджено, ОСОБА_3 витратила кошти у розмірі 566 грн., що вбачається з  договору, укладеного між ОСОБА_3 і ПП «ВАСК-М»  для виготовлення та монтажу металевої кришки люка вузла обліку води, придбання замка навісного; придбання кодового  замка та встановлення його на вхідних дверях до будинку: договір №10 від 26.05.2008 року, квитанція до прибуткового касового ордеру №4 на суму 250,00 грн.; товарний чек б/н від 20.05.2008 року, виданий магазином «Мастер ключ» на суму 280,00 грн., що знаходиться в м. Запоріжжі, по вул. Лобановського, 10; товарний чек 7615 від 02.06.2008 року, виданий ТОВ «ОЛС» та фіскальний чек №000830002604 від 02.06.2008 року на суму 36,00 грн.

Постановою Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області від 28.06.2008 року  у порушенні кримінальної справи  відносно ОСОБА_2 відмовлено і вказано, що між сторонами існують цивільно-правові відносини.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з вищевказаного, факт пошкодження мана ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_3 доведено.

ОСОБА_2 не довів суду  факту його відсутності у цей день за адресою: м.Запоріжжя, пров. Рудний,7, пояснивши, що не може   вказати суду, де знаходився у цей день та надати суду доказів того, що за вказаною адресою  його не було.

У зв'язку з тим, що  частина  майна, яке належить ОСОБА_3  і це не заперечував у судовому засіданні ОСОБА_7, пошкоджена, факт пошкодження майна  саме ОСОБА_2. підтверджений свідком ОСОБА_5, допитаним у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 обгрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 386 ЦК України,  ст..ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд,-

    В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою:                            АДРЕСА_1  на користь  ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у відшкодування завданої шкоди  566 грн., судовий збір   у сумі 51 грн.,  витрати на ІТЗ розгляду справи судом у сумі 30 грн., а всього  647 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення  суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                 Гнатик Г. Є.