УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
МСП - 01601, м. Київ-601, вул. Володимирська, 15
справа №22- 4143 / 2008 Головуючий в 1 інстанції - Бабич Н.Д.
Доповідач - Білич І.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого : судді Білич І.М.
Суддів : Євтущенко О.І., Диби В.Г.
при секретарі Зражевській Н.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості.
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те , що 12 травня 2007 року придбав у суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 газову плиту «Індезіт « сплативши при цьому 1438 гривень 72 коп.. При найбільш детальному огляді товару в той же день , він виявив скриті недоліки , які містилися на газовій плиті та про які не повідомив його ОСОБА_1 . Дефекти які малися на газовій плиті , могли бути спричинені товару при його транспортуванні. В добровільному порядку відповідач відмовляється провести заміну товару неналежної якості на товар належної якості. Також просив стягнути неустойку в розмірі 1266 гривень 07 коп., що становить 1% вартості товару за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та судові витрати по сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
У ході розгляду справи ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги у частині стягнення неустойки до 3470 гривень 04 коп.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2008 року , позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 провести заміну товару неналежної якості, а саме газової плити «Індезіт « на аналогічний товар належної якості на користь ОСОБА_2. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за затримку виконання вимоги у розмірі 3470 гривень 04 коп. , витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень , а всього 3500 гривень 04 коп. Також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривни.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 та, його представник подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове , яким у позові ОСОБА_2 відмовити , а справу закрити. Мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
2
Заслухавши суддю - доповідача , пояснення сторін які з'явилися в судове засідання , вивчивши матеріали справи та поданої апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено , що ОСОБА_2 користуючись послугами Інтернет -магазину замовив у суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 газову плиту «Індезіт « , яка була доставлена йому за домашньою адресою 12 травня 2008 року та оплачена в сумі 1438 гривень 72 коп.
Починаючи з 15 травня 2007 троку позивач почав звертатися до відповідача з вимогою про заміну неякісного товару якісним, посилаючись на те , що ним виявлені скриті недоліки товару, про які він не був попереджений продавцем.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того , що при більш детальному огляді плити в день її придбання позивачем були виявлені скриті недоліки товару , а саме деформація нижньої частини газової плити. І тому у відповідності до положення ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів „ , суд прийшов до висновку , що продавець надав позивачу товар неналежної якості , який підлягає заміні, зобов'язавши провести продавця відповідну заміну товару та стягнув неустойку за затримку виконання вимоги . Проте погодитися з даними висновками суду не можна.
У відповідності до положення п.1 ст. .8 Закону України , Дро захист прав споживачів" - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством , має право вимагати :
1) пропорційне зменшення ціни;
2) безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Звертаючись до суду позивач зазначив , що недоліки які були виявлені ним при більш детальному огляді товару після його доставки він вважає істотними , тому і не звертався до відповідача з вимогами які зазначені в аб.1 п.1 ст. 8 зазначеного вище Закону. А просив провести заміну неякісного товару якісним.
Дана заміна у відповідності до умов аб.2 п.1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів „ можлива у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків , які виникли з вини виробника товару (продавця , виконавця ) або фальсифікації товару , підтверджених за необхідності висновком експертизи , споживач у порядку та встановлені строки і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору , має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміну товару на такий же товар або на аналогічний , з числа наявних у продавця ( виробника ) товар.
Отже , заміна товару , можлива лише за умов виявлення істотних недоліків , які виникли з вини виробника товару .продавця.
Як вбачається із матеріалів справи , а саме сервісного сертифікату ( а . с. 6)на момент продажу товару, 12 травня 2007 року - продавець ( відповідач ) відкрив упаковку , провірив та продав товар , а покупець ( позивач) - виріб отримав , претензій до комплектування та зовнішньому вигляду не мав , з умовами гарантії погодився , що засвідчено підписами сторін.
Доказів того, що газова плита на момент продажу була пошкоджена з вини продавця у ході розгляду справи позивачем не надано.
У відповідності до акту перевірки якості товару від 15.06.2007 року , при огляді товару було виявлено деформацію нижньої частини газової плити ( нижній металевий піддон
3
деформований (увігнутий всередину ), ребро жорсткості піддону тріснуте , болти кріплення зірвані, ніжки увігнуті в середину, а нижня панель корпусу щільно не прилягає до корпусу) а. с. 73-77 .
При цьому зазначений акт , не містить в собі підтвердження того , що дані пошкодження є істотними , та унеможливлюють в подальшому використання плити за призначенням. Даний акт містить у собі лише перелік пошкоджень та не зазначає з вини кого вони сталися.
З урахуванням вищевикладеного , судова колегія приходить до висновку , що позивач у судовому засіданні не довів обставини, що свідчили б про виникнення недоліків у поставленому йому товарі з вини відповідача (тобто продавця ), а також що дані недоліки є істотними і тому у відповідності до вимог Закону України „Про захист прав споживача» давали йому право на заміну неякісного товару якісним.
Виходячи з того , що висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача базуються на недоведеності позивачем обставин , на які він посилається, і є такими що не відповідають обставинам справи, рішення підлягає скасуванню з постановлениям нового.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 309 , 317 ЦПК України, колегія суддів -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його'представника задовольнити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2008 року скасувати та постановити нове наступного змісту.
«ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_1 про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості.»
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено в
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.