Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 7806 від 2007 року Головуючий у 1 й інстанції - Алькова С.М.
Категорія 44 Доповідач - Михайловська С.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року грудня 24 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Дерев'янко О.Г.,
Суддів - Михайловської С.Ю., Калиновського О.Б.
При секретарі - Горобець К.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2007 року по справі за позовом ТОВ „Крона" м. Дніпродзержинська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Крона" про стягнення компенсації за моральну шкоду, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2007 року позов ТОВ „Крона" м.Дніпродзержинська до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ТОВ „Крона" м.Дніпродзержинська 387 гривень 29 копійок у відшкодування заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2004 року по 01.01.2007 року.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ТОВ „Крона" м.Дніпродзержинська сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави в сумі 51 гривна.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „Крона" про стягнення компенсації за моральну шкоду відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджені та оцінені докази. Судом неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції задовольняючи позов ТОВ „Крона"" та відмовляючи в позові ОСОБА_1. встановив, що ОСОБА_1. є власником квартири по АДРЕСА_1 у м.Дніпродзержинську, проживає та зареєстрована в цій квартирі.
ТОВ „Крона" відповідно договору, що був укладений з Управлінням житлово-комунального господарства м.Дніпродзержинська про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста № 03 від 27.01.2004 року, є уповноваженим органом, що здійснює утримання житлового фонду Лівобережної частини м.Дніпродзержинська з 01. лютого 2004 року. Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 755 від 22 грудня 2003 року були затверджені межі розмірів вартості робіт, що входять до складу послуг по утриманню житла і прибудинкової території, що до 01 вересня 2006 року складали 0, 37 грн. за один кв.м. загальної площі квартири, і 0, 89 грн. за один кв.м. загальної площі квартири з 01 вересня 2006 року відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 587 від 31.08.2006 року „Про затвердження тарифів на послуги утримання будинків, споруд та при будинкових територій у м.Дніпродзержинську". Відповідно до ст.. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їхніх власників, які зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місця. Власник житла зобов'язаний вчасно вносити плату за надання житлово-комунальних послуг, але відповідачка оплату наданих послуг не здійснювала, внаслідок чого за період з 01 лютого 2004 року по 01 січня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 387 грн. 27 копійок. В зазначену сумуне входять вартість послуг по ремонту кровлі та обслуговуванню ліфта.
Судом встановлено, що ТОВ „Крона" не несе відповідальності за несвоєчасне невиконання капітального ремонту будинку, в тому числі і крівлі, оскільки такий ремонт повинний виконуватися Департаментом з забезпечення життєдіяльності міста.. З наведеного суд дійшов висновку, що ТОВ „Крона" не може нести відповідальність за завдану відповідачці моральну шкоду.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вищезазначені обставини справи. Дав цим обставинам та доказам по справі належну правову оцінку і обґрунтовано, згідно з вимогами ст.ст.. 382,509, 610, 611, 1167 Цивільного кодексу України, Законів України „Про приватизацію державного житлового фонду", „Про житлово-комунальні послуги", „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року „Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", „Правил користування приміщеннями" затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи зазначені в апеляційній скарзі про те, що судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджені та оцінені докази безпідставні та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст.. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключне право суда.
Доводи скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки безпідставні і зводяться до тлумачення діючого законодавства.
Таким чином рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст..303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2007 року залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційного прядку протягом 2-х місяців.