УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц-1776/08 Головуючий в 1-ої інстанції - Цаберябий Б.М.
Категорія - 27 Доповідач - Болтунова Л.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Болтунової Л.М.
суддів - Кузнєцова В.О., Костюченко Н.Є.
при секретарі - Журавель Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -
встановила:
У травні 2006 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом, яким в подальшому уточнила і просила ухвалити рішення, яким визнати відомості розповсюджуванні відповідачкою такими, що не відповідають дійсності, ганьблять її честь та гідність, ділову репутацію позивачки, стягнути з відповідачки 1.700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та зобов'язати спростувати неправдиві відомості, які не відповідають дійсності.
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано не відповідаючими дійсності розповсюджені ОСОБА_5 протягом квітня 2006 року в с Кринички відомості про те, що приватний нотаріус ОСОБА_2. при посвідченні 10 листопада 2005 року договору купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3. та ОСОБА_4., отримала від ОСОБА_4. гроші з метою неотримання ОСОБА_3. оплати за проданий будинок в повному обсязі. Зобов'язав ОСОБА_5 публічно вибачитися за розповсюдження не відповідаючи дійсності відомостей та стягнув з позивачки 1.700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду скасувати та постановити нове рішення.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції в рішенні зазначив, які саме відомості розповсюджувані ОСОБА_5 не відповідають дійсності та зазначив спосіб захисту честі, гідності та ділової репутації позивачки, шляхом публічного вибачення ОСОБА_5
Але данні висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права, оскільки згідно уточненої позовної заяви, позивачка в загалі не зазначила, які саме відомості розповсюджувані відповідачкою, не відповідають дійсності та яким саме способом захистити її честь, гідність та ділову репутацію і таким чином суд першої інстанції ухвалюючи рішення вийшов за межі позовних вимог.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не надала суду жодних об'єктивних доказів порушення з боку відповідачки її прав.
Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8. не можна прийняти до уваги, оскільки вони не пояснили нічого суттєвого по справі і їх пояснення не підтверджують факт розповсюдження відповідачкою порочащих позивачку відомостей.
За таких підстав апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральних збитків слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 304, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2006 року - скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, ділової репутації, стягнення моральних збитків -відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту проголошення до Верховного Суду України.