Справа №11-22 /2008 год                                                           Суддя в 1 інстанції Полубан Н.П.

Категория ст.121  КК Украиїни                                                 Доповідач Легуенко А.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2008 року                                                             м. Дніпропетровськ

Колегія суддів палати по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді:    Легуенка О.В.,

суддів:   Власкіна В.М., Сенченка И.М.

за участю прокурора:    Савіной О.В.

засудженного: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні   кримінальну справу по апеляціям помічника  прокурора  Петропавлівського району Дніпропетровської області та представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2007 року у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого, засудженого за ст.121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,-

встановив:

ОСОБА_1 засуджений за те, що він 7 січня 2007 року біля 24 години біля кафе "Алібі" смт. Петропавлівка, з метою помсти умисно спричинив ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечні для життя.

В апеляції прокурор просить вирок скасувати із-за м'якості призначеного покарання засудженому, та постановити свій вирок з призначенням ОСОБА_1 реального покарання.

В апеляції представник потерпілого ОСОБА_2 також просить вирок відмінити та постановити свій вирок з призначенням ОСОБА_1 реального покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, що апеляції є необгрунтованими, представника потерпілого ОСОБА_2, підтримавшої апеляцію, засудженого ОСОБА_1 прохавшого вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що утримуються в апеляції, зіставивши них з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що вирок підлягає зміни.

Висновки суду про винність засудженого у здійсненні злочину, при встановлених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам, засновані на розглянутих у судовому засіданні доказах і є правильними.

Суд обгрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України, як умисне тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння.

Затвердження в апеляціях про те, що суд призначив засудженому м'яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєному , є необгрунтованими.

При призначенні покарання засудженому суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про позитивну особу винного, та обставини, що пом'якшують, обтяжують покарання та негативну поведінку потерпілого що до засудженого.

З обліком викладеного судова палата не знаходить підстави до задоволенню апеляцій та скасуванню вироку місцевого суду.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, суд помилково зазначив дату вироку 12 жовтня 2007 року, хоча з протоколу судового засідання видно, що він був проголошений 15 жовтня 2007 року.

Ця описка не може тягнути до скасуванню вироку, але потребує його зміни по виправленню помилки суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 УПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції помічника прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області та представника потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 змінити: рахувати дату цього вироку 15 жовтня 2007 року.

Врешті цей вирок залишити без змін.