Справа № 22- 4587                                                        Головуючий у 1-й інстанції: Стрижеус A.M.

Доповідач- Столбун В.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого:        Столбун В.І.

суддів:                 Желепи О.В.,  Вол опійної В.М.

при секретарі:        Денисенко С. С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

Заслухавши доповідь судді Столбун В.І.,  пояснення осіб,  що з'явились в судове засідання,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом. . Свої вимоги мотивували тим,  що 10.10.2007 року між ними та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1. Оскільки на момент підписання договору у відповідача не вистачало повної суми вартості будинку,  тому він написав розписку,  згідно якої зобов»язувався в строк до 31.12.2007 року повернути борг в сумі 15 тис.  доларів США,  що еквівалентно 76125 грн. Однак,  ОСОБА_1,  ні в строк до вказаного терміну,  ні на теперішній час борг не повернув,  у зв»язку з чим вони змушені були звернутися до суду. Просили суд ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь борг в сумі 76125 грн,  судові витрати в розмірі 791 грн.25 коп. та витрати на правову допомогу 300 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь борг в сумі 76125 грн.,  судовий збір 761 грн. 25 коп.,  витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.,  а всього 77216 грн. 25 коп.

Не погодившись з тажим рішенням,  відповідач подав апеляційну скаргу ,  в якій просить його скасувати,  а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

В скарзі посилається на те,  що рішення постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права,  висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема зазначає,  що судом не враховано те,  що причиною неповернення коштів було виявлення суттєвих недоліків будинку,  про які продавці не повідомили при його продажу. А тому,  в даному випадку,  суд мав застосувати  ст. 673 ЦК України,  оскільки відповідачу було продано неякісний товар,  яким являється придбаний будинок.

2

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та судом встановлено,  10.10.2007 року відповідач ОСОБА_1 написав розписку позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  згідно якої зобов»язувався в строк до 31.12.2007 року повернути суму в розмірі 15 000 доларів США за купівлю будинку;

Даний факт не заперечується ї самим відповідачем,  проте він відмовляється повертати суму боргу,  оскільки вважає,  що придбаний ним будинок перебуває у неналежному стані.

Згідно  ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобов»язання.

Враховуючи вищевикладене,  суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Посилання відповідача на те,  що суд,  при вирішенні даного спору,  мав застосувати  ст. 673 ЦК України,  оскільки йому був проданий товар неналежної якості,  колегія не може прийняти до уваги,  оскільки питання недоліків не відноситься до правовідносин,  які виникли-між сторонами і є спірними.

Крім того,  ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись до суду з позовом про захист своїх прав у зв»язку з придбанням будинку неналежної якості.

Суд першої інстанції повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи,  перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами,  дав їм правильну правову оцінку. Підстав для скасування правильного по суті рішення не вбачається,  а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись  ст. . ст. .303, 307, 308, 314 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 20 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.