ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007                                                                                   Справа № 35/51  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії :

головуючий                                           Логвиненко А.О. (доповідач)

судді                                                     Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

позивача –Дружина Т.Г.

відповідача –Шрам Н.М., Шрам Є.С.

розглянувши апеляційні скарги фермерського господарства “Нінель” та відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1.06.2006р. у справі

за позовом   Відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача Фермерського господарства “Нінель”, с. Червоний Яр Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 24661,86гр.

    В С Т А Н О В И В :

    11.02.2004р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” (далі ВАТ “ДніпроАЗОТ”) про стягнення з фермерського господарства “Нінель” (далі ФГ “Нінель”) 19228гр.  Свої вимоги позивач мотивував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 1.10.2003р., автомобілю ГАЗ-330210, державний номер 264-07АА, який належить на праві власності ВАТ “ДніпроАЗОТ”, транспортним засобом відповідача було завдано шкоду. Винним у порушенні  Правил дорожнього руху визнано водія відповідача, а тому позивач просив стягнути з ФГ “Нінель” завдану пошкодженням автомобіля шкоду в сумі 15700,11гр. Крім того, ВАТ “ДніпроАЗОТ” просило стягнути витрати понесені позивачем при обстеженні автомобіля, його доставці, упущену вигоду.

    Під час розгляду справи позивач збільшив ціну позову позовні вимоги (т.1 а.с.74).

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 1.06.2006р. (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено частково : з відповідача на користь позивача стягнуто шкоду в розмірі 11960,11гр., витрати на перевезення –167,28гр., витрати на оплату експертизи –425гр. та інші судові витрати в розмірі пропорційному розміру задоволених вимог. В іншій частині позову відмовлено.

    Не погодившись з рішенням, ФГ “Нінель” та ВАТ “ДніпроАЗОТ” звернулись з апеляційними скаргами.

    В апеляційній скарзі ВАТ “ДніпроАЗОТ” зазначено, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні позову в частині понесених позивачем додаткових витрат.

     В своїй скарзі ФГ “Нінель” посилається на те, що судом прийнято рішення без дослідження матеріалів адміністративної справи.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга фермерського господарства “Нінель” підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” підлягає задовольню частково, з наступних підстав.

    З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позов про відшкодування шкоди, завданої автотранспортному засобу позивача джерелом підвищеної небезпеки, що належить ФГ “Нінель”. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Таким чином, для задоволення вимог ВАТ “ДніпроАЗОТ” про стягнення з відповідача завданої шкоди, позивач повинен надати суду докази, які встановлюють вину водія ФГ “Нінель” у порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди під час якої було пошкоджено автомобіль позивача.

    Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що вина водія відповідача встановлена постановою Криничанського районного суду від 22.10.2003р.

    Проте, висновки суду щодо доведеності вини водія ФГ “Нінель” є помилковими з огляду на таке.

    Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вичерпний перелік підстав які звільняють сторони від необхідності доказування наведено у ст.35 ГПК України.

    В підтвердження своїх тверджень щодо вини водія відповідача позивачем надано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та постанову Криничанського районного суду від 22.10.2003р. (т.1 а.с.11-12). Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та постанова суду по адміністративній справі не є рішенням суду з цивільної справи та вироком суду з кримінальної справи, а тому висновки, що містяться у цих документах не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили і повинні оцінюватися судом в сукупності з іншими обставинами справи.

    В той же час, обмежившись формальним посиланням на наявність постанови Криничанського районного суду від 22.10.2003р., суд першої інстанції не дослідив, чи знаходяться припущені водієм відповідача порушення Правил дорожнього руху у причинному зв’язку з аварією, чи є порушення Правил дорожнього руху у діях водія позивача, чи мали водії транспортних засобів можливість уникнути зіткнення, тощо.

    Для виправлення припущеної судом першої інстанції неповноти з’ясування обставин, що мають значення для справи, апеляційним судом було призначено  автотехнічну експертизу. Відповідно до висновків судового експерта матеріали справи №35/51 та адміністративної справи, порушеної органами ДАІ по факту зіткнення транспортних засобів, не містять об’єктивних даних (слідової інформації про рух транспортних засобів, чітко локалізованого осипу бруду чи скла, тощо) які дозволили б підтвердити або спростувати взаємовиключні пояснення водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.107-112). Виправити недоліки протоколу огляду місця події, з огляду на специфіку господарського процесу який не передбачає допит свідків, не можливо.

    Суд не має підстав сумніватися в об’єктивності висновків судового експерта, оскільки експертизу було проведено особою, що має відповідну освіту та фаховий стаж, не зацікавленою в наслідках розгляду справи. Висновки експерта відповідають обставинам справи та не суперечать дослідницькій частині експертизи.

    З наданих сторонами документів вбачається, що на час апеляційного перегляду скасовано всі постанови Криничанського районного суду по адміністративній справі №33-437.  Клопотання позивача про зупинення провадження у справі №35/51 на час розгляду судом загальної юрисдикції адміністративної справи задоволенню не підлягає в зв’язку з наступним.

     Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Враховуючи, що постанову суду по адміністративній справі не віднесено до судових рішень, які мають для господарського суду преюдиціальне значення, колегія суддів вважає, що скасування всіх постанов по адміністративні справі №33-437 та направлення її на новий розгляд не унеможливлює розгляд господарської справи.

    За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачем не надано беззаперечних доказів того, що дорожньо-транспортна пригода під час якої було пошкоджено автомобіль, що належить ВАТ “ДніпроАЗОТ”, сталась з вини водія відповідача та не спростовано твердження ФГ “Нінель” про те, що аварія сталась з вини водія позивача.

    Враховуючи обставини справи колегію суддів позбавлено також і можливості встановити ступінь вини водіїв та визначити частки, які можуть бути відшкодовано власникам транспортних засобів що було пошкоджено під час дорожньо-транспортної пригоди на підставі приписів п.3 ч1 ст.1188 ЦК України.

    В зв’язку з тим, що позивачем не доведено вину водія відповідача не підлягають задоволенню і позовні вимоги ВАТ “ДніпроАЗОТ” в частині стягнення неотриманих прибутків та витрат, понесених із евакуацією автомобіля та його обстеженням.

    За таких обставин рішення суду повинно бути скасовано на підставі п.1 ч1 ст.104 ГПК України, а в задоволенні позову –відмовлено.

    У відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати, понесені сторонами, покладаються на них самих.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу фермерського господарства “Нінель”  задовольнити в повному обсязі, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” задовольнити частково.

    Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1.06.2006р. скасувати.

    В задоволенні позову відмовити.

    Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                            О.В. Чус

Суддя                                                                                                            П.П. Павловський