Справа № 750/11965/13-ц

Провадження № 6/750/442/14

У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Карапута Л.В.,

за участю секретаря Руденок В.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів-ХХІ» про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів – ХХІ» про стягнення боргу та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

24.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів-ХХІ» звернулось до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів – ХХІ» про стягнення боргу.

28.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів-ХХІ» звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів – ХХІ» про стягнення боргу.

          Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

          Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.01.2014 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів – ХХІ» про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів-ХХІ» на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 02.11.2012 року в розмірі 14800 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 15029 грн. 40 коп..

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання ро відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається обставин, які б були перепоною для виконання рішення суду, що набрало чинності, дана норма не може бути застосована за підставами, вказаними у заяві, а саме відсутності коштів, у зв”язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ч. 4 зазначеної статті передбачає, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю або частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

          Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б були перепоною для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.

          Враховуючи викладене, керуючись ст. 369, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів-ХХІ» про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів – ХХІ» про стягнення боргу та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                    Л.В. Карапута