ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2007 Справа № А36/351
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)
суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.
при секретарі судового засідання:Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Гордієвич А.О., довіреність б/н від 20.10.06, представник;
від відповідача: Тубольцева О.В., довіреність №753/10/10-039 від 15.01.07, головний державний податковий інспектор;
Касьяненко О.А., довіреність №42976/10/10-039 від 24.10.06, старший державний податковий ревізор-інспектор;
розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.06р. у справі № А36/351
за позовом повного товариства “Ломбард “ЮіК” ТОВ “Ю” та ТОВ ПФК “К”, м.Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
про визнання нечинним рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, повне товариство “Ломбард “ЮіК” ТОВ “Ю” та ТОВ ПФК “К”, звернувся до господарського суду Дніпроперовської області з позовом про визнання нечинним рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.09.2006р. №0002032200/0.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006р. у справі №А36/351 (суддя Кожан М.П.) адміністративний позов задоволено. Визнано нечинним рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про застосування штрафних санкцій №0002032200/0 від 06.09.2006р. З Державного бюджету України на користь повного товариства “Ломбард “ЮіК” ТОВ “Ю” та ТОВ ПФК”К” стягнуті судові витрати у сумі 3,40грн.
Господарський суд дійшов висновку про безпідставність застосування до позивача санкцій за порушення ст.3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та притягнення до відповідальності за дії відповідно до наданого підприємству податкового роз’яснення, що “у разі включення ломбарду до Державного реєстру фінансових установ та набуття ним статусу фінансової установи, він не придбає торговий патент для діяльності з надання побутових послуг”.
Відповідач, не погодившись з прийнятою постановою господарського суду , оскаржує її, вважає постанову необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, тому просить скасувати її, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача, оскільки, з метою визначення виду побутових послуг, для здійснення яких необхідно придбавати торгові патенти, слід керуватися Законом України від 23.03.96 №98/96-ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та переліком побутових послуг, що належать до побутових та підлягають патентуванню, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.98р. №576 “Про затвердження переліку послуг, що належать до побутових і підлягають патентуванню”.
У своєму запереченні позивач не погоджується з висновками, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими і безпідставними, постанову суду законною, просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні 31.01.2007р. відповідачем заявлено клопотання про залучення як відповідача-2 представника відділу масово-роз’яснювальної роботи управління зв’язків з громадськістю, засобами масової інформації та масово-роз’яснювальної роботи ДПА у Дніпропетровській області.
Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки:
по-перше, представник відділу масово-роз’яснювальної роботи є фізичною особою. За нормами Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі можуть бути юридичні особи (підприємства та організації), а також фізичні особи –суб’єкти підприємницької діяльності (ст.ст.1,18,21). Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.;
по-друге, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем по справі –ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на підставі перевірки, проведеної фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, та на підставі акту перевірки складеному фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська;
по-третє, відповідь ДПА у Дніпропетровській області на запит ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська не є предметом спору по даній справі. Крім того, остаточне рішення за наслідками перевірки прийнято ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.
Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Працівниками ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.04 по 31.03.06, за результатами якої був складений Акт від 23.08.06р. №1451/220/20245844.
На підставі Акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.09.2006р. №0002032200/0, яким до позивача застосована штрафна санкція у сумі 110055грн.45коп. згідно п.1 ст.8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення ст.3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” здійснювалася діяльність з надання послуг ломбарду без придбання відповідного торгового патенту.
З матеріалів справи вбачається, що повне товариство “Ломбард “ЮіК” ТОВ “Ю” та ТОВ ПФК “К” зареєстроване як фінансова установа (Свідоцтво про реєстрацію Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, рішення №2901 від 03.12.2004р. (а.с.54).
Пунктом 1 статті 1 Закону України “Про фінансові послуги, та державне регулювання ринків фінансових послуг” визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг.
Відповідно до п.5 ст.1 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
Особа набуває статусу фінансової установи після внесення про неї запису до відповідного державного реєстру фінансових установ ( п.1 ст.7 Закону).
Товариство 21.06.2004р. звернулось за роз'ясненням до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області, на що листом від 05.07.2004р. вих. №17519/10/31-248 позивачу було роз’яснено: «у разі включення ломбарду до Державного реєстру фінансових установ та набуття ним статусу фінансової установи, він не придбає торговий патент для діяльності з надання побутових послух». Після отримання даної відповіді Товариством були повернуті до податкового органу торгові патенти, які були раніше придбані за місцем реєстрації.
Згідно абз. г) п.п. 4.4.2. п.4.4. ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах її компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування. Податкове роз'яснення, надане контролюючим органом вищого рівня, має пріоритет над податковими роз'ясненнями підпорядкованих йому контролюючих органів.
Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України листом №770/10-05 від 26.02.2004р також роз’яснила, що після набрання чинності Законом України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, яким врегульовано діяльність з надання фінансових послуг, надання ломбардами коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, не можуть вважатися побутовими (підрядними) послугами, а отже, не підлягають патентуванню.
Таким чином, ПТ “Ломбард “ЮіК” ТОВ “Ю” та ТОВ ПФК “К” діяло відповідно до наданих йому роз’яснень.
Стосовно доводів скаржника треба зауважити, що відповідно до пп.д) пп..4.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано). При цьому при оцінці доказів судом, наданих органом стягнення, податкові роз'яснення не мають пріоритету над іншими доказами або іншими експертними оцінками.
На підставі викладеного, апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.06р. у справі № А36/351 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.А.Сизько
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя І.В.Тищик
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець