АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
Іменем України
04 березня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальний справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Бєлан Н.О.
суддів: Кравченка СІ., ХодасаВ.І.
за участю прокурора: Мінакової Г.О.
захисника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на вирок Солом'янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2007 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Вінницької обл., Оратівського району, с. Скоморошки, освіта середня - спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, засуджено:
-за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України
на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;
-за 309 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі;
-за 263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно призначено покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією
Справа №11-а-355/2008
Категорія КК: ст. 307 ч. 2 КК України
Головуючий у першій інстанції - Романчук О.М.
Доповідач Кравченко С. І.
2
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винними у тому, що він на початку квітня 2007 року, пребуваючи в м. Оратів Вінницької області за невстановленою адресою, у невстановленої слідством особи по 100 гривень за стакан без мети збуту для власного вживання придбав наркотичний засіб канабіс, який в той же день незаконно без мети збуту, а так само і з метою подальшого його збуту, зберігаючи при собі, на громадському транспорті перевіз до Києва, де продовжував незаконно зберігати за місцем свого мешкання - в квартирі АДРЕСА_2. Частину вказаного канабісу вжив шляхом куріння через спеціальний пристрій, частину збув ОСОБА_3, а решту продовжував зберігати за місцем свого помешкання.
Крім того, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він приблизно в серпні 2006 року, перебуваючи в місті Києві, у невстановленої слідством особи, придбав револьвер «BLOW 38» НОМЕР_1 калібру 9 мм з 1 патроном до нього та зберігав його за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2.
В апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, застосувавши до засудженого ОСОБА_1 ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, посилаючись на те, що судом не були враховані всі обставини, що пом'якшують покарання, а саме те, що він щиро розкаявся, раніше не судимий, має поганий стан здоров'я.
Від інших учасників процесу апеляцій до суду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, пояснення захисника який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні умисних дій, що виразились у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та їх незаконному збуті, вчиненому повторно, а також у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.
Діям ОСОБА_1 суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував їх:
· за ст. 307 ч. 2 КК України, як умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно;
· за ст. 309 ч. 1 КК України, як умисні дії, що виразилися у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинені повторно;
за ст. 263 ч. 1 КК України, як умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
3
Фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій засудженого в апеляції не оспорюються.
Призначаючи покарання, суд належним чином врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про його особу, в тому числі і ті, про які йдеться в апеляції, врахував також обставини, що пом'якшують покарання, як щире каяття у вчиненому та його активне сприяння розкриттю злочину та призначив йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 307 ч. 2 КК України. Підстав для пом'якшення покарання, в тому числі й для застосування ст. 75, 76 КК України колегія суддів не вбачає.
Виходячи з викладеного доводи апеляції захисника є необґрунтованими, а тому апеляція задоволенню не підлягає .
Разом із тим, колегія суддів не може не звернуту свою увагу на ті обставини, що суд при призначенні покарання допустив помилку та вказав, що остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначати на підставі ст. 70 ч.4 КК України, в той час, як таке покарання йому слід призначити відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України. Тому колегія суддів вважає необхідним в порядку ст. 65 КК України вирок в цій частині змінити та остаточне покарання призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Солом'янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію його захисника - без задоволення.
В порядку ст. 365 КПК України вирок в частині призначення остаточного покарання змінити та призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів передбачених ст. 307 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, ст. ст. . 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, на підставі ст. 70 ч.1 КК України три роки та шість місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
В решті цей вирок залишити без зміни.