АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи 10-774/08 Головуючий 1 інстанції - Мельник А.В.
Категорія ст. 236-7 КПК України Доповідач - Бачурін О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - Полтавцевої Г.А.
суддів - Бачуріна О.В., Чорного О.М.
за участю прокурора - Власка В А.
адвоката - ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 4 червня 2008 року апеляцію прокурора на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2008 року задоволена скарга ОСОБА_1 і скасована
Постанова старшого прокурора відділу прокуратури Київської області від 28.09.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службової недбалості службовими особами Бориспільського районного відділу земельних ресурсів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, і відмовлено в порушенні кримінальної справи за тими ж ознаками злочину. Приймаючи таке рішення, районний суд прийшов висновку про відсутність підстав до порушення справи та недодержання прокурором вимог ст. 94 КПК України, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови не досліджено питання правової приналежності земельних ділянок, не враховано, що рішення 9 сесії Гнідинської сільської ради XXI скликання від 25.02І000 року
2
«Про припинення права колективної власності на землю та право постійного користування землею ВАТ «Племінний завод «Бортничі» постановою Господарського суду м. Києва від 28.09.2005 року визнано недійсним, а рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2007 року визнані недійсними договори купівлі-продажу та державні акти на земельні ділянки ФГ «Лебедине» та ФГ «Журавлине» і що це рішення постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.09.2007 року залишено в силі. Виходячи з того, що на час видачі державних актів ТОВ «Прод-В-Ко» власником ділянок було ВАТ «Племінний завод «Бортничі» на підставі державного акту від 08.09.1997 року, суд прийшов до висновку про те, що службові особи Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Київської області діяли у відповідності до покладених функцій, що свідчить про відсутність в їх діях ознак злочину за ст. 367 КК України.
Не погодившись з таким рішенням, прокурор звернувся з апеляцією та просить скасувати постанову суду і відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення кримінально-процесуального закону. Прокурор вважає, що суд порушив ст. 236-7 КПК України і розглянув скаргу особи, яка не обґрунтувала порушення своїх прав та законних інтересів. На його думку, до порушення справи були приводи і підстави тому, що спірні земельні ділянки, які за договорами №№7501, 7503 від 25.12.2006 року були продані ТОВ «Прод-В-Ко» є тими ж ділянками, на які видавались державні акти ФГ «Лебедине» та ФГ «Журавлине».
Скаржник в запереченнях посилається на необґрунтованість апеляції і зазначає, що порушена кримінальна справа стосується його інтересів, як начальника Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Київської області.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, адвоката, який заперечував проти її задоволення тому, що прокурор не зазначив жодної передбаченої законом підстави для скасування судової
3
постанови, перевіривши матеріали по справі, колегія суддів вважає апеляцію необгрунтованою з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, доводи прокурора, районний суд прийняв рішення відповідно зі ст. 236-8 КПК України. Його висновок відповідає наданим матеріалам, з яких убачається, що стосовно належності зазначених земельних ділянок існує цивільно-правовий спір, за яким приймались різні рішення. Відповідно до зазначених в постанові районного суду судових рішень на час видачі державних актів на спірні земельні ділянки їх власником було ВАТ «Племінний завод «Бортничі», тому їх відчуження і видача актів на землю службовими особами Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Київської області було правомірним, що свідчить про відсутність ознак службової недбалості, тобто підстав до порушення справи.
Згідно зі ст. 94 ч.2 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
В наданих матеріалах немає достатніх даних про наявність ознак злочину в діях службових осіб Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Київської області. Таким чином,
Постанова про порушення кримінальної справи винесена без додержання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.
Доводи прокурора про наявність підстав до порушення справи не відповідають фактичним обставинам справи, а посилання на подачу скарги невідповідною особою не суперечить вимогам ст. 236-7 КПК України і змісту постанови про порушення справи.
4
Враховуючи зазначене, колегія судців вважає за необхідне залишити постанову суду без змін, а апеляцію без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2008 року, якою була задоволена скарга ОСОБА_1 і скасована
Постанова старшого прокурора відділу прокуратури Київської області від 28.09.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службової недбалості службовими особами Бориспільського районного відділу земельних ресурсів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, і відмовлено в порушенні кримінальної справи за тими ж ознаками злочину, залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.