Справа № 636/1713/13-к

Провадження № 1-кп/636/73/13

У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді Гуменного З.І.,

при секретарі судового засідання Карауловій О.М.,

за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5А, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальне провадження № 12012220140000351, внесене 29 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, що спричинило потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_11, згідно судово-медичних експертиз, середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження при наступних обставинах.

14 вересня 2012 року, приблизно о 18.50 год., на 524 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, поблизу с. Кам'яна Яруга, Чугуївського району, ОСОБА_3, керуючи автомобілем “Сузукі ОСОБА_12”, реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч, не пропустив рейсовий автобус "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_2, за маршрутом "Харків-Чугуїв", під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку, у зв'язку з чим сталося зіткнення зазначених транспортних засобів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого – ОСОБА_2 заявила клопотання, в порядку ст. 350 КПК України, про призначення у порядку ст. 332 КПК України, комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса та експертам ХОБСМЕ, оскільки досудовим слідством не встановлено за яких обставин потерпілим були спричинені тілесні ушкодження, а саме: в наслідок зіткнення транспортних засобів чи в наслідок наїзду автобусу на перепону, вказавши перелік питань, які поставити перед експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Обговоривши клопотання захисника, вислухавши обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, з урахуванням думки прокурора та потерпілих, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши документи, суд приходить до висновку, що вказана захисником обвинуваченого інформація має значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а тому його клопотання підлягає задоволенню, а по кримінальному провадженню необхідно призначити комплексну судово-медичну та авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса та експертам ХОБСМЕ.

Вихідні дані:

Загальні:

Подія мала місце у денний час доби, видимість необмежена, дорожнє покриття - сухе, пряма ділянка дороги, загальна ширина проїжджої частини (смуги руху в напрямку м. Чугуїв) - 17,7 м, ширина роздільного газону - 7,5 м, його довжина - 22,1 м, смуга руху в напрямку м. Чугуїв була закрита на ремонт.

До ДТП автомобіль "Сузукі ОСОБА_12", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, був в технічно справному стані, без вантажу, загрузка - 4 чоловіка.

До ДТП автобус "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, був в технічно справному стані, без вантажу, загрузка близько 26 пасажирів.

До ДТП автомобіль "Сузукі ОСОБА_12" рухався в напрямку м. Чугуїв зі сторони м. Харкова по зустрічній смузі руху, тому що таким чином було організований рух транспорту.

В протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього зафіксовані сліди гальмування автобуса за сліди коліс автомобіля.

Встановлені за свідченнями водія ОСОБА_3:

До ДТП він рухався на автомобілі "Сузукі ОСОБА_12" з 3 пасажирами по лівій смузі руху, в напрямку м. Чугуїв, тому що таким чином був організований рух. В районі 524 км йому необхідно було зманеврувати направо, щоб рухатись на територію АЗС. Він включив правий поворот та став ухатись через розрив у роздільному газоні, розташованому справа спереду. Під'їхавши до лівого краю правої смуги - тієї, що веде з м. Харкова до м. Чугуїв, він на першій передачі став під кутом до меж проїжджої частини перетинати вказану смугу руху.

З моменту перетинання лівого краю смуги до місця зіткнення автомобіль подолав відстань в 26,0 м за час - 8,0 секунд.

Місто зіткнення розташовано на відстані 4,7 м від правого краю правої смуги руху та 4,7 м до скоса на асфальті, зафіксованому при огляді міста ДТП.

Характер руху автобуса та його швидкість вказати не може, тому що його не бачив.

Перед зіткненням не гальмував.

Встановлені за свідченнями водія ОСОБА_4:

Автобус рухався на відстані 4,3 м від правого краю дороги швидкістю 70 км/год. Під час руху водій автобуса ОСОБА_4 побачив, як у розрив розділового газону зі швидкістю 40 км/год виїхав автомобіль "Сузукі ОСОБА_12" і, не зупиняючись, став по дузі виїжджати на його проїзну частину.

З моменту перетинання лівого краю проїзної частини до зіткнення автомобіль "Сузукі ОСОБА_12" подолав відстань у 18,4 м зі швидкістю 40 км/год.

Положення задньої частини автомобіля в момент перетинання лівого краю проїзної частини водій автобуса вказати не зміг.

Побачивши автомобіль, водій автобуса одночасно застосував маневр вправо і гальмування.

Автобус подолав у загальмованому стані до зіткнення 8,5 м.

Місце зіткнення розташовано на відстані близько 5,0 м правого краю проїзної частини і на відстані 10,2 м за далеким краєм розриву розділового газону (по ходу руху автобуса).

Інші необхідні вихідні дані прошу брати з матеріалів кримінального провадження, крім даних слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4, який в судовому засіданні заявив, що він не приймав участі в даному експерименті. Оцінку вказаному доказу суд надасть при прийняті рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 333, 358, 369, КПК України, суд –

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12012220140000351, внесеному 29 листопада 2012 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України комплексну судово-медичну та авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити кількість зіткнень між автобусом “Богдан А-9202” та автомобілем “Сузуки ОСОБА_12”;

2. Які пошкодження утворилися на автобусі при зіткненні з автомобілем?

3. Які пошкодження утворилися на автобусі при наїзді на перешкоду – стелу АЗС?

4. Який вид зіткнення був між автобусом та автомобілем і між автобусом та стелою АЗС?

5. Де, згідно слідової інформації, яка вказана на схемі до протоколу огляду місця події, відносно межі проїзної частини розташоване місце зіткнення транспортних засобів?

6. Чи у працездатному стані знаходилося рульове керування автобуса на момент зіткнення?

7. Чи вказані на схемі ДТП сліди зсуву автобусу праворуч, які свідчать про його відкидання в наслідок зіткнення з автомобілем (з врахуванням характеру виниклих пошкоджень на транспортних засобах)?

8. Яка була швидкість автомобілю в момент зіткнення з автобусом виходячи з характеру виниклих пошкоджень та згідно слідової інформації?

9. Яка була швидкість автобусу в момент зіткнення з автомобілем виходячи з характеру виниклих пошкоджень та згідно слідової інформації?

10. Яка була швидкість автобусу в момент наїзду на стелу виходячи з характеру пошкоджень автобусу та слідової інформації?

11.Яка повинна бути швидкість руху автобусу в умовах руху по закритій території, де проводилися ремонтні роботи?

12. Чи відповідала швидкість руху автобусу дорожнім знакам, які встановлені на закритій території проїжджої частини де велися ремонтні роботи?

13.Який механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10?

14.При яких обставинах (зіткнення транспортних засобів чи наїзді автобуса на перепону - стелу) пасажири автобуса отримали тілесні ушкодження, виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів в наслідок їх зіткнення та виходячи з характеру пошкоджень на автобусі в наслідок наїзду на перепону – стелу)?

15.Виходячи зі слідової інформації, яка є на місці пригоди, та встановленого експертами місця зіткнення, чи застосовував водій автобусу міри гальмування? Чи змінював напрям свого руху до зіткнення і на якій відстані від місць зіткнення?

16.Якщо водій автобусу перед зіткненням змінював напрямок свого руху, чи виправданий з технічної точки зору застосований маневр?

17.Чи мав можливість водій автобуса запобігти зіткнення з автомобілем з врахуванням слідової інформації та показів учасників пригоди в судовому засіданні?

18.Чи спроможні покази водія автобуса в частині того, що автомобіль він побачив на відстані 1-2 метрів від автобуса, з врахуванням слідової інформації на схемі та необмеженої видимості у напрямку руху автобусу, виходячи з даних матеріалів кримінального провадження ?

19.Чи мав можливість водій автобусу після зіткнення з автомобілем технічну можливість зупинити автобус, тим самим запобігти наїзд на перешкоду – стелу, якщо в матеріалах справи відсутні об’єктивні дані “про зсув” автобусу вправо при зіткненні з автомобілем, якщо б він продовжував прямолінійне гальмування автобусу після зіткнення з автомобілем?

20.Чи мав можливість водій автобусу своєчасно прийняти міри до зниження швидкості автобусу та його зупинки до місця зіткнення виходячи з показів потерпілої ОСОБА_9 у судовому засіданні 17.06.2013 року – “в момент виїзду автомобіля на проїзну частину руху, по якій слідував автобус, якщо автобус знаходився на віддаленій відстані близько 100 метрів”?

21.Як мав діяти в дорожній обстановці обвинувачений ОСОБА_13?

22.Чи вбачаються в діях обвинуваченого ОСОБА_13 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв’язку з настанням наслідків – отримання тілесних ушкоджень потерпілими, у зв’язку з встановленням механізму та обставин виникнення тілесних ушкоджень у потерпілих?

23.Чи вбачаються в діях водія автобуса чи водія автомобілю порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв’язку з настанням наслідків – отримання тілесних ушкоджень потерпілими у зв’язку з встановленням механізму та обставин виникнення тілесних ушкоджень у потерпілих?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса з залученням експертів ХОБСМЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 12012220140000351, матеріали кримінальної справи № 636/1713/13-к та медичні картки стаціонарного лікування потерпілих.

Власникам транспортних засобів надати доступ транспортних засобів, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 04.12.2013 року на 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –