Справа №2-а-75/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2009 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого – судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить визнати постанову інспектора ДАІ від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за вчинення порушення Правил дорожнього руху України неправомірною. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року інспектор ІДПС БДПС Харківського обласного управління ДАІ склав на нього адміністративний протокол в якому зазначено, що він на 535 км. автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський проїхав на жовтий сигнал світлофора та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, тоді як він, рухаючись зі стабільною швидкістю, закінчуючи маневр та з метою не створення аварійної обстановки на дорозі проїхав на тільки-но спалахнувше жовте світло про що і повідомив працівника ДАІ, але той не звертаючи уваги на це, склав протокол та виніс постанову. Посилаючись на п.п. 8.7.3., 8.11. Правил дорожнього руху України позивач просить визнати постанову про накладення адміністративного штрафу та протокол про адміністративне правопорушення неправомірними, скасувати постанову про накладення на нього адмінштрафу.
Відповідач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в неї доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.
На позивача інспектором ІДПС ДАІ у місті Чугуєві був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 на 535 км. автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський проїхав на жовтий сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП». Наведені порушення вказані і у постанові про те, що позивач порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач, рухаючись зі стабільною швидкістю, передбаченою Правилами дорожнього руху України на цій ділянці дороги, бачив світлофор, на якому горів сигнал зеленого кольору. Підїхавши до світлофора, колір його раптово змінився на жовтий, без попереднього мигання зеленого. Відповідно до п.8.7.3. «в» Правил ДРУ, зелений колір світлофора повинен мигати 3-4 секунди до появи жовтого кольору, який забороняє рух та попереджує про зміну сигналу світлофору. Такого мигання зеленого кольору світлофора не відбулося. Позивач, закінчуючи маневр та з метою не створення аварійної обстановки на дорозі проїхав на тільки-но спалахнувше жовте світло. Раптове гальмування при несприятливих погодних умовах того дня, спричинила би більш серйозні негативні наслідки як для позивача, так і для інших учасників дорожнього руху.
Як вбачається із змісту п.8.11. Правил ДРУ водіям, які при ввімкнені жовтого сигналу світлофору не можуть зупинити транспортний засіб без екстреного гальмування дозволяється рухатися далі при умовах забезпечення безпеки дорожнього руху.
Тому в даному випадку позивач вчинив правильні дії, що не заперечені Правилами дорожнього руху України, а цим самим не міг порушити пункт 8.7.3. вищевказаних правил. Крім цього, інспектором ДАІ не була дана відповідна оцінка ствердженням позивача про вимушеність вчинення своїх дій, оскільки у відповідності до вимог п.8.11. така можливість дій передбачена Правила дорожнього руху і наведено яким чином повинен був діяти в такому випадку водій. Складений з такими недоліками протокол про адміністративне правопорушення унеможливлює визначення складу адміністративного правопорушення і тягне за собою неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст.254,256 КУпАП, розділом 8 Правил дорожнього руху України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ДАІ у Харківській області ОСОБА_2 про визнання неправомірним постанови та протоколу про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати протиправними постанову про накладення адміністративного стягнення від ІНФОРМАЦІЯ_1 року серії НОМЕР_2 та протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року стосовно ОСОБА_1 та визначити їх не чинними з моменту складення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: