печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12893/15-к

У Х В А Л А

22 травня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

при секретарі Король А.О.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. знаходиться провадження №757/12893/15-к за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Під час судового розгляду заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді заяви.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя Батрин О.В. разом із секретарем судового засідання сфальфікували матеріали справи за скаргою заявників, провівши 10.04.2015р. розгляд справи за відсутності заявників по скарзі до того часу, як скарга 10.04.2015р. була подана заявниками до канцелярії суду, а також суддя Батрин О.В. ухвалювала неправосудні рішення по справі за позовом сестри заявника ОСОБА_1, надала переваги прокурору, який приймає участь у справі за зазначеною скаргою з метою представлення достатнього часу для усунення порушень з боку прокурора при невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами скаржників, висловлюючи таким чином своє прихильне ставлення до прокурора, а також при розгляді скарги заявників на бездіяльність прокурора порушила строки розгляду скарги цієї категорії.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлений ними відвід слідчому судді підтримали, посилаючись на доводи викладені в заяві.

Учасники кримінального провадження - прокурор, суддя Батрин О.В., заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід шляхом направлення телефонограми, в судове засідання не зявилися.

Зважаючи на викладене суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід відповідно до положень ст. 81 КПК України за відсутності особи, який заявлено відвід, та інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши заяву про відвід, матеріали провадження №757/12893/15-к, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені положеннями КПК України.

Доводи заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у заяві про відвід зводяться до їх незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею Батрин О.В. при розгляді скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних після отримання 27.03.2015р. заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, учасники кримінального провадження наділені правом оскаржити їх в апеляційному порядку відповідно до положень глави 31 КПК України.

Твердження заявників про ухвалення слідчим суддею Батрин О.В. завідомо неправосудних рішень в інших справах за участю заявників та їх близьких родичів, також не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді, і як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Оскільки відсутні будь-які порушення положень КПК України, що викликають сумніви в неупередженості, об'єктивності слідчого судді Батрин О.В. та унеможливлюють ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. від розгляду провадження №757/12893/15-к за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ш.Бабенко