Яготинський районний суд Київської області

Справа № 2-17/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого-судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «А.Е.С.Київобленерго»Яготинський районний підрозділ, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним акту та протоколу засідання комісії та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ПАТ «А.Е.С.Київобленерго»Яготинський районний підрозділ, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним акту та протоколу засідання комісії та скасування рішення комісії, в котрій вказано, що позивач є інвалідом ІІ групи та згідно свідоцтва про право на спадщину від 25 лютого 2003 року йому належить 1/2 частина житлового будинку № 31, розташованого по вул.Нова в м.Яготин Київської області. 28 лютого 2011 року при перевірці працівниками Яготинскього підрозділу ПАТ «А.Е.С.Київобленерго»при обстеженні електроустановок, розташованих в зазначеному будинку у відсутність позивача виявили наступні порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю споживача. Працівниками був складений акт № К 011712 від 28 лютого 2011 року, в якому було зазначено , що позивач відмовився від підпису. Позивач вважає, що акт було складено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме п.53 Правил користування електричною енергією для населення. Таким чином, позивач не був запрошений 21 березня 2011 року на засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та не зміг дати по суті справи свої пояснення. Будь-яких повідомлень про час і дату засідання комісії з розгляду актів, позивач не отримав. Так, працівниками Яготинського підрозділу ПАТ «А.Е.С.Київобленерго» не було з‘ясовано, хто є власником будинку, хто фактично проживає та користується будинком, та ким було вчинено дано правопорушення. Про наявність даної перевірки позивач дізнався в червня 2011 року, після отримання квитанції на оплату за спожиту електроенергію, з якої вбачалося, що позивач має сплатити 4599, 05 гривень згідно акту. Після чого, позивач звернувся до керівництва Яготинського підрозділу ПАТ «А.Е.С.Київобленерго»за роз‘ясненнями, на що йому було повідомлено про складений акт, протокол засідання комісії, лист про направлення йому документі та розрахунку, копія рахунку та розрахунок суми збитків та надано копії даних документів. За час проживання позивача в даному будинку працівники Яготинського підрозділу ПАТ «А.Е.С.Київобленерго»неодноразово знімали показники лічильника та перевіряли його роботу і роботу електромережі, проте ніяких претензій з їх сторони не було. Так, акт про порушення Правил користування електроенергією від 28 лютого 2011 року містить недостовірні відомості стосовно обставин складення акту, а саме: складення акту у присутності позивача, проведення обстеження за згодою позивача, та відмові позивача від підпису. Враховуючи викладене, позивач просив визнати недійсним акт № К 011712 про виявлення порушення Правил користування електричною енергією» та протокол № 0259 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 21.03.2011 року, і скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 21.03.2011 року Яготинського районного підрозділу ПАТ«А.Е.С.Київобленерго»(протокол № 0259).

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та пояснив, що працівниками Яготинського підрозділу ПАТ «А.Е.С.Київобленерго»був складений акт від 28.02.2011 року, в якому зазначено, що вказаний акт складений без присутності споживача, та в цьому ж акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, складений акт повинен підписуватись представником енергопостачальника та споживачем, один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Оскільки ОСОБА_1 не був присутній при складенні даного акту, то відповідно, не знав про його наявність та не отримував інший примірник акту, як це передбачено п.53 Правил користування електроенергією. Крім цього, як також зазначено в акті ОСОБА_1 відмовився від підпису, то він повинен був бути присутній при його складанні, оскільки відповідно до даних Правил споживач має бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів та енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу та у протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих правил. Оскільки працівниками Яготинського підрозділу ПАТ «А.Е.С.Київобленерго»не було виконано вказані вимоги позивач не знав, не був присутнім при проведенні перевірки, та акт про порушення не був йому вручений та не надісланий поштою, про день та час розгляду комісією акту про порушення позивач повідомлений не був, тому не було всебічно і об‘єктивно з‘ясовано обставини виявленого порушення. Крім цього не з‘ясовано було хто є власником будинку, адже є два співвласника та розрахунок вартості не облікової електричної енергії здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, але не 365 днів, як було надано та розраховано працівниками Яготинського підрозділу ПАТ «А.Е.С.Київобленерго». Даними працівниками неодноразово знімались показники лічильника, що підтверджується квитанціями про оплату електроенергії, в тому числі про зняття фактичних показників лічильника на 11.10.2010 року, при цьому перевіряли роботу лічильника та роботу електромережі? проте ніяких зауважень не було до позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав, мотивуючи це тим, що з позивачем укладено договір про електропостачання, він споживав електроенергію та здійснював відповідно оплату за її користування. Порушення було виявлено 28.02.2011 року та в акті зазначено, що відповідач відсутній помилково. Таким чином, оскільки позивач є власником будинку, з ним укладено договір по електропостачанню, він є споживачем електроенергії, допускав самовільне підключення до електромережі, не прийняв відповідно цього ніяких мір та повинен нести відповідальність. Позивач про засідання комісії був повідомлений, при цьому, наявні докази направлення листа відсутні.

Третя особа в судове засідання не з‘явилася, про день та час розгляду справи повідомлена. На минулому судовому засіданні були дані пояснення третьою особою, з яких вбачається, що йому належить 1/2 частину будинку № 31, розташованого по вул.Нова в м.Яготин Київської області, та в даній частині будинку, в якій є окремий вхід, проживає сім‘я, яка винаймає дану частину будинку. В даній частині будинку не має світла квартиронаймачі щодо даного приводу зверталися, але він їм повідомив, що згодом буде світло. Про самовільне підключення не було відомо. В даному будинку один лічильник.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показів свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, з показів свідка ОСОБА_3, даних в судовому засіданні видно, що 28 лютого 2011 року був виклик про самовільне підключення до електромережі, виїхали та було складено акт, при цьому в будинку хтось був, бо у вхідних дверях був ключ, на подвір‘ї нікого не було, стукали у двері та вікна, але ніхто не вийшов. В будинку було два входи, але що два власника в даному юудинку було невідомо, договір про електропостачання укладено з позивачем. Вважає, що запрошували позивача на засідання комісії, але позивач на даному засіданні присутній не був, та йому не відому чому зазначено у рішенні комісії, що позивач «погоджується». При виявленні порушення було встановлено, що накид ішов на горищі будинку, але на якій саме стороні не відомо. Чи такі перевірки проводили раніше не пам‘ятає. Акт був складений у двох екземплярах, але йому не відомо, яким листом відправляли акт чи рішення комісії, та чи взагалі відправляли.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що є квартиронаймачем 1/2 частину будинку № 31, розташованого по вул.Нова в м.Яготин Київської області та у лютому місяці попросив свого знайомого, який допоміг йому здійснити самовільне підключення до електромережі, оскільки в даній частині світла не має, а власник даної частини будинку ОСОБА_2 обіцяв вирішити питання зі світлом, але так на даний час і не вирішив. Після підключення самовільного користувалися світлом протягом лютого –березня 2011 року. Потім відключили працівники Яготинського підрозділу ПАТ «А.Е.С.Київобленерго», та мабуть син позивача, відрубав на горищі електропровід, щоб відокремити його сім‘ю і позивача.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що його батьку належить 1/2 частину будинку № 31, розташованого по вул.Нова в м.Яготин Київської області, інша ? частина будинку належала сестрі позивача, та на даний час належить третій особі. В цій іншій частині будинку проживають квартиронаймачі. Лічильник знаходиться зі сторони позивача. Та останній повідомив, що виявивши самовільне підключення квартиронаймачами іншої частини будинку, ходив до Яготинського підрозділу ПАТ «А.Е.С.Київобленерго», де повідомив про даний факт та йому обіцяли розібратися. Навесні на горищі даного будинку відрубав електропровід, щоб відокремити позивача, від сім‘ї квартиронаймача.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач є інвалідом ІІ групи (а.с.3,4) та згідно свідоцтва про право на спадщину від 25 лютого 2003 року йому належить 1/2 частина житлового будинку № 31, розташованого по вул.Нова в м.Яготин Київської області (а.с.6). Інша ? частина даного будинку, на даний час належить ОСОБА_2. Договір укладений з позивачем про користування електроенергією від 21 березня 2001 року (а.с.27-28). 28 лютого 2011 року при перевірці працівниками Яготинскього підрозділу ПАТ «А.Е.С.Київобленерго»при обстеженні електроустановок, розташованих в зазначеному будинку виявили порушення та складено акт № К 011712 від 28 лютого 2011 року (а.с.7). З котрого вбачається, що споживачем є ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 –31 Київської області, даний акт складено без присутності позивача, в акті вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовився та було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю споживача п.3.1.4 та дане порушення було усунено, шляхом відключення самовільного підключення. Даний акт підписано трьома працівниками відповідача, та в аті зазначено, що засідання комісії відбудеться 15 березня 2011 року. Так, з копії протоколу № 0259 засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією від 21 березня 2011 року (а.с.8) вбачається, що засідання комісії відбулося без присутності споживача та його пояснень, при цьому зазначається, що споживач з фатом вчинення правопорушення погоджується, експертиза приладу обліку не проводилась. Після закінчення засідання комісія постановила, провести нарахування споживачу за період з 28.02.2010 року по 27.02.2011 року. Даний протокол підписаний членами комісії та в графі підпису споживача зазначено «без підпису споживача». Даний протокол та розрахунок вартості електроенергії направлено зі супровідним листом позивачу, але даний супровідний лист не містить дати та номеру (а.с.9-12). З копії повідомлення про вручення листа та копії реєстрації відправлених листів (а.с.25-26) вбачається, що 13 серпня 2011 року позивачу направляється лист в якому знаходиться запрошення на комісію по акту та 18 серпня 2011 року позивачем отримано лист. З копії виписок з історії хвороби, виписок з медичної карти амбулаторного хворого та стаціонарного хворого (а.с.19-24) вбачається, що позивач з 01.03.2011року по 7.01.2011 року та з 27.04.2011 року по 04.05.2011 року перебував у офтальмологічному відділенні та був оперований, а також з 01.06.2011 року по 22.06.2011 року та з 24.06.2011 року по 12.07.2011 року перебував на стаціонарному лікуванні, в зв‘язку з хворобою очей.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20

календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу. Одна сторона (постачальник) зобов‘язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов‘язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем в порушення вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення, складено акт про виявлення порушення Правил користування електричною енергією та протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, та не з‘ясувано належним чином обставини правопорушення.

Дійшовши такого висновку суд приймає до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та показів свідків, не було належним чином з‘ясувано обставини правопорушення, та в порушення вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення позивачу не надіслано копію акт про виявлення порушення Правил користування електричною енергією, а також не повідомлено належним чином про день та час засідання комісії, при цьому лист про засідання комісії надіслано лише у серпня 2011 року, після рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача в тій частині, що в акті зазначено помилково, що відсутній позивач, але в матеріалах справи та показах свідків, відсутні будь-які дані про направлення позивачу акту про виявлення порушення Правил користування електричною енергією та повідомлення позивача про засідання комісії, який був позбавлений права дати свої пояснення та встановлення факту причетності позивача до даного правопорушення. Так, енергопостачальник в порушення вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення не повідомив споживача не пізніше ніж за 20

календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил розглянувся на засіданні комісії при неповідомленні споживача про час і дату та споживачу не надано копії рішення комісії з розгляду актів .

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 209, 218 ЦПК України, ст.714 ЦК України, п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджений постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, суд

ВИРІШИВ:          

ОСОБА_6 Олександровича до ПАТ «А.Е.С.Київобленерго»Яготинський районний підрозділ про визнання недійсним акту та протоколу засідання комісії та скасування рішення комісії, задовольнити.

Визнати недійсним акт № К 011712 про виявлення порушення Правил користування електричною енергією»та протокол № 0259 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 21.03.2011 року.

Скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 21.03.2011 року Яготинського районного підрозділу ПАТ«А.Е.С.Київобленерго»(протокол № 0259).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення в повному обсязі.

Суддя Кисіль О.А.