АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19 " _березня__ 2009 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого  Гурзеля І.В.,

Суддів Шевчук Г.М., Жолудько Л.Д.

при секретарі Стопник О.С.

з участю представника ОСОБА_1 .-       ОСОБА_2 ., представника КЖЕП           “ Залізничник” Сампари Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Тернопільського міськрайонного суду від  11 листопада 2008 року у справі за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Залізничник” Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

            У липні 2008 року комунальне житлово-експлуатаційне підприємство (далі КЖЕП)  “Залізничник” Тернопільської міської ради   звернулося до суду з  позовом до ОСОБА_1 ., ОСОБА_3 . про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

        Позивач вказував,  що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі           АДРЕСА_1 , загальною площею 48, 2 кв.м.

       Відповідач ОСОБА_1 . є власником квартири, а відповідачка ОСОБА_3 .- членом його сім’ї.

          У період з 01.07.2005р. по 23.06.2008р. вони не приймають участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 23.06.2008 року становить 959грн. 12 коп.

         Посилаючись на наведене, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

    Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2008 року  позов КЖЕП “Залізничник” задоволено.

    Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ., ОСОБА_3 . на користь КЖЕП “Залізничник” Тернопільської міської ради заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 959 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять )грн. 12( дванадцять) коп., а також 30 (тридцять  ) гривень  понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення та в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору.

    В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, посилаючись   на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та постановити нове рішення, яким  в позові  КЖЕП “Залізничник” відмовити.

    В обґрунтування вимог апелянт зазначив,  що договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між ним та позивачем не укладалось і будь-яких послуг з боку КЖЕП “Залізничник” по обслуговуванню будинку та прибудинкової території мешканці будинку АДРЕСА_2  не отримували, про що був складений акт від 11.08.2008р., а тому  відсутні будь-які зобов'язання щодо оплати таких послуг позивачу. Крім того, суд не взяв до уваги представлену  фототаблицю про стан будинку та прибудинкової території.

                      У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

              Представник КЖЕП “ Залізничник” апеляційної скарги не визнала і пояснила, що судом було повно і об’єктивно встановлені обставини справи і ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

            Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 . підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які вручаються фізичним особам у порядку, встановленому ст. 76 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, її розгляд відбувся за відсутності відповідачки ОСОБА_3 ., яка належним чином не була повідомлена про час і місце судового засідання.

Наведене згідно з положеннями ст. 311,ч.1,п.3 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, суд, вирішуючи спір, належним  чином не перевірив, хто є власником (співвласником) квартири АДРЕСА_1 .

У наявній у матеріалах справи довідці КЖЕП “ Залізничник” за № НОМЕР_1 . зазначено, що відповідач ОСОБА_1 . є власником квартири, а його дочка-відповідачка ОСОБА_3 . -членом його сім’ї.

За відсутності будь-яких правовстановлюючих документів на  квартиру сама по собі згадана довідка не може бути належним доказом для встановлення  статусу проживання відповідачів у цій квартирі, а відповідно і для визначення розміру їх участі у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.

Із пояснень представника відповідача ОСОБА_1 . у суді апеляційної інстанції вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 . протягом  тривалого часу не проживає в  квартирі, а тому з’ясування її правового статусу користування цим жилим приміщенням має значення для правильного вирішення спору, зокрема, для з’ясування можливості покладення на неї обов’язку, як на споживача, оплачувати житлово-комунальні послуги  відповідно до п.5,ч.3,ст.20 ЗУ “ Про житлово-комунальні послуги”.

При новому розгляді справи слід урахувати наведене, зібраним доказам дати належну оцінку і в залежності від установленого і у відповідності з вимогами закону вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 307,ч.1,п.5; 311,ч.1,п.3; 313; 314;315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . частково задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому його складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді