АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої Полтавцевої Г.А.
суддів Бачуріна О.В., Вдовіченка С. Л.
з участю прокурора Карпука Ю.А.
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2008 року.
Цією постановою скарга захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволена,
Постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києві від 26 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Хенкель Україна» злочину, передбаченого ст. 212 ч.2 України, скасована, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за цією статтею відмовлено.
Своє рішення суд мотивував тим, що на момент порушення кримінальної справи достатніх приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України, для її порушення не було, а сама
Постанова про порушення справи є передчасною.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати та направити справу в той же суд на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що у старшого слідчого було достатньо приводів і підстав
Справа № 10-763/2008 Головуючий в суді 1-ї інстанції Марчук Н.О.
Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач Полтавцева Г.А.
2
для порушення кримінальної справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який уточнив апеляцію і просив постанову суду скасувати і відмовити захиснику в задоволенні скарги, оскільки приводи та підстави для порушення справи були, справа була порушена по факту вчинення злочину, а суд відмовив в порушенні справи щодо особи; захисника, який у своїх запереченнях на апеляцію прокурора просив рішення суду залишити без змін; перевіривши матеріали за скаргою та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Як видно з матеріалів справи, розглядаючи в порядку ст. 236-8 КПК скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах генерального директора ТОВ «Хенкель-Україна» Гладт Карла, на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києві від 26 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Хенкель-Україна» злочину, передбаченого ст. 212 ч.2 України, суд встановив, що єдиним приводом для її порушення були дані акту № 2/8/100000000/31283830 від 29.01.08 року про перевірку дотримання цим товариством законодавства України з питань митної справи за період з 1 червня 2004 по 1 червня 2007 років.
Згідно даних цього акту, перевіркою встановлено розбіжність між сумами витрат на транспортування, задекларованих при митних оформленнях, та сумами, що були фактично сплачені за рахунками перевізників, що призвело до порушення ст. 267 Митного кодексу України в частині повноти визначення митної вартості, а це, у свою чергу, спричинило несплату до бюджету належних платежів і податків.
На підставі цього акту в подальшому були прийняті податкові повідомлення-рішення №25 та №26 від 25 лютого 2008 року, які 2 квітня 2008 року оскаржені до Окружного адміністративного суду м. Києва .
Враховуючи ці матеріали, суд прийшов до висновку, що на момент порушення кримінальної справи податкові зобов'язання ТОВ «Хенкель-Україна» узгоджені не були, а тому товариство не повинно було сплачувати податки за цими зобов' язаннями.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає аргументованим і з ним погоджується.
Відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платники податків зобов'язані сплачувати лише ті податкові зобов'язання, що були узгоджені у встановлені цим Законом порядку ( ст. 5 Закону). При
3
зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Згідно з диспозицією ч.1 ст. 212 КК України, злочином визнається умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», дата узгодження податкового зобов'язання і дата, коли платник повинен був погасити узгоджену суму податків не настали, тому немає підстав вважати, що суми податків фактично не надійшли до бюджету. Фактичне ненадходження коштів до бюджету є обов'язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, а її відсутність унеможливлює настання кримінальної відповідальності за вказаний злочин.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що на момент порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Хенкель-Україна» від сплати податків, в розпорядженні слідчого не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак цього злочину, а тому доводи прокурора, наведені в апеляції, про достатність даних для порушення кримінальної справи, є непереконливими.
Інших приводів для порушення справи, крім зазначеного акту перевірки, як встановив суд першої інстанції, слідчим не наведено, а відсутність в матеріалах, які стали підставою для порушення справи, даних про наявність ознак злочину, відповідно до п. 2 частини 1 статті 6 та статті 99 КПК України, є підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.
За таких обставин судом цілком обґрунтовано прийнято рішення про скасування постанови про порушення справи і відмову в її порушенні.
Однак при цьому судом помилково було відмовлено в порушенні справи не за фактом вчинення злочину, а щодо генерального директора ТОВ «Хенкель-Україна» ОСОБА_1,
Постанова про порушення справи щодо якого не виносилась, через що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а постановлене судом першої інстанції рішення - зміні.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
4
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, частково задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2008 року, якою скарга захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, задоволена,
Постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києві від 26 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Хенкель Україна» злочину, передбаченого ст. 212 ч.2 України, скасована, змінити, виключивши з неї посилання суду на конкретну особу - ОСОБА_1 - при вирішенні питання про відмову в порушенні справи, зазначивши, що відмовлено в порушенні справи по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 212 ч.2 КК України.
В решті постанову суду залишити без змін.