АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2008 року судова колегія в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Полтавцевої Г.А.
суддів Вдовіченка С. Л., Чорного О.М.
з участю прокурора Назараги Р.Д.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією представника скаржника ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2008 року.
Цією постановою залишено без задоволення скаргу директора ТОВ „Євроформат" на постанову заступника начальника відділу управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України від 09 липня 2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо-великих розмірах службовими особами ТОВ „Євроформат" за ч.3 ст. 212 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Євроформат» подав апеляцію, в якій зазначає, що вказана
Постанова є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Також просить скасувати постанову Генеральної прокуратури України від 09 липня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ „Євроформат" за відсутністю до того достатніх підстав.
Справа № 10-684/08 Головуючий в суді 1-ї інстанції: суддя Горяйнов A.M.
Категорія ст. 236-7 КПК України Доповідач: суддя Вдовіченко С. Л.
2
В апеляції адвокат посилається як на істотне порушення кримінально-процесуального законодавства та на те, що надана копія постанови про порушення кримінальної справи датована 03.07.2007 року, в той час як в матеріалах справи вказана
Постанова датована 09.07.2007 року. Судом порушено його право на ознайомлення з матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи.
Постанова про порушення кримінальної справи винесена не уповноваженою особою. Порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину, а не відносно конкретної особи, тобто директора ТОВ «Євроформат», також є порушенням норм кримінально-процесуального законодавства і свідчить про неповноту дослідчої перевірки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав свою апеляцію, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчити матеріали справи і матеріали, на підставі яких прийнято рішення пp. порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 94, 98 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
При наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, також дальше її спрямування.
Суд першої інстанції під час розгляду справи перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. ст. 94, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку і обґрунтування своїх висновків виклав в мотивувальній частині постанови (а.с. 180-182), з якими погоджується колегія суддів.
З наданих суду матеріалів вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину про що складено рапорт (а.с. 21 матеріалів дослідчої перевірки), що відповідає вимогам п.5 ч. 1 ст. 94 КПК України.
Неможна погодитися з доводами адвоката стосовно того, що вказаний рапорт не є чинним у зв'язку з чим приймалось рішення про відмову в порушенні
3
кримінальної справи, оскільки вказана
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована.
Наявність достатніх підстав була проаналізована судом першої інстанції і наведена в мотивувальній частині постанові, що відповідає фактичним даним, які наявні в матеріалах дослідчої перевірки.
Наведене спростовує доводи адвоката щодо невідповідності висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи.
Згідно п.6 ст. 32 КПК України визначено, що прокурори управлінь і відділів прокуратур охоплюються терміном «прокурор». Тобто на посаду заступника начальника відділу управляння Генеральної прокуратури України призначається особа тільки з числа прокурорів, що спростовує посилання адвоката на те, що
Постанова про порушення кримінальної справи винесена не уповноважено особою.
Посилання апелянта на інші порушення не можна визнати істотними, які є безумовною підставою для скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2008 року та постанови заступника начальника відділу управління Генеральної прокуратури України від 09 липня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо-великих розмірах службовими особами ТОВ „Євроформат" за ч.3 ст. 212 КК України.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2008 року, якою залишено без задоволення скаргу директора ТОВ „Євроформат" на постанову заступника начальника відділу управління Генеральної прокуратури України від 09 липня 2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо-великих розмірах службовими особами ТОВ „Євроформат" за ч.3 ст. 212 КК України - залишити без змін, а апеляція представника ТОВ «Євроформат» ОСОБА_1 - без задоволення.