АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи 10-679/08 Головуючий 1 інстанції - Овсеп'ян Т.В..
Категорія ст. 236-7 КПК України Доповідач - Бачурін О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - Полтавцевої Г.А.
суддів - Бачуріна О.В., Вдовіченка С. Л.
за участю прокурора - Карпука Ю.А.
адвоката - ОСОБА_1
скаржника - ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 21 травня 2008 року апеляцію прокурора на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у м. Києві Суслікова ЮА. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.05.2006 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та від 31.08.2006 року відносно тих же осіб за ч.3 ст. 212, ст. 366 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи. Приймаючи таке рішення, районний суд; прийшов висновку про відсутність приводів і підстав до порушення справи у зв'язку з тим, що рішення-повідомлення неузгоджені.
2
Не погодившись з таким рішенням, прокурор звернувся з апеляцією і просить скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і істотні порушення кримінально-процесуального закону, зокрема на те, що до порушення справи були приводи і підстави. Прокурор вважає незаконним посилання суду на рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2008 року, оскільки на час розгляду скарги воно не набрало законної сили.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, адвоката та скаржника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали по справі, колегія суддів вважає апеляцію обґрунтованою з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Суд не виконав вимоги ст. 236-8 КПК України, не в повному обсязі, однобічно і поверхово дослідив матеріали справи та не з'ясував, що приводом до її порушення було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочинів, а підставами достатні дані про те, що голова правління АБ «Аллонж» ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_3 не нарахували і не декларували в складі валових доходів банку відсотки за кредитним договором з З AT «Аллонж-Прем'єр» та доходи банку від операцій з продажу цінних паперів - акцій підприємств. Ці фактичні дані містяться в акті ДШ у м. Києві перевірки АБ «Аллонж» № 224/2320/14362014 від 5 квітня 2006 року, висновку спеціаліста-бухгалтера КНІДСЕ №4535 від 16 травня 2006 року, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інше.
Зазначені дані містять в собі ознаки злочинів і відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України є достатніми для порушення кримінальної справи, а неузгодженість рішення-повідомлення не є перешкодою для порушення кримінальної справи.
Таким чином, доводи в апеляції про наявність приводів і підстав до порушення справи відповідають фактичним обставинам справи.
3
Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду, у зв'язку з однобічністю та неповнотою судового розгляду.
Згідно із ст. 366 КПК України апеляційний суд, скасовуючи повністю або частково постанову суду першої інстанції, постановляє свою ухвалу, що дозволяє прийняти рішення відповідно до ст. 236-8 КПК України про залишення скарги без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 і скасовані постанови старшого слідчого в ОВС податкової міліції ДПА у м. Києві про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.05.2006 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та від 31.08.2006 року відносно тих же осіб за ч.3 ст. 212, ст. 366 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи за тими ж ознаками злочинів, скасувати, а первинну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.