АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Полтавцевої Г. А.
суддів Вдовіченка С. Л., Бачуріна О.В.
прокурора Карпука Ю. А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2008 року.
Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Дніпровського району м. Києва від 30.01.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.
Своє рішення суд мотивував тим, що оскаржувана
Постанова від 30.01.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.03.2008 року скасована виконуючим обов'язки прокурора Дніпровського району м. Києва, як винесена передчасно без проведення належної перевірки.
В своїй апеляції скаржник просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що
Постанова суду є незаконною, необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи, винести окрему ухвалу та порушити кримінальну справу відносно помічника прокурора Дніпровського району м. Києва Колесникової Т.В. за невиконання нею рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2007 року.
Справа № 10 - 677/2008 Головуючий у 1 інстанції Сітайло О.М.
Категорія ст. 236-2 КПК Доповідач Полтавцева Г.А.
2
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Дніпровського району м. Києва від 30.01.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Дніпровського РУГУ МВС України, в якій просив скасувати вказану постанову та винести окрему ухвалу з цього приводу щодо заступника прокурора Дніпровського району м. Києва Титора Д.П. та помічника прокурора Колеснікової Т.В.
Розглядаючи скаргу, суддя відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, вислухав скаржника, прокурора, вивчив матеріали, які були надані до суду і прийшов до висновку, що при відмові в порушенні кримінальної справи в. о. прокурора Дніпровського району м. Києва дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому підстави для скасування постанови відсутні.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає аргументованим і з ним погоджується.
Відповідно до вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють зацікавлених осіб.
Як видно з постанови суду першої інстанції, постановою в. о. прокурора Дніпровського району м. Києва від 17 березня 2008 року скасована
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 січня 2008 року як така, що винесена передчасно без проведення належної перевірки, а тому за відсутністю предмету оскарження скарга ОСОБА_1 на законних підставах була залишена без задоволення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо винесення окремої ухвали відносно працівників прокуратури Дніпровського району м. Києва, відсутні такі підстави і в колегії суду.
Клопотання апелянта про винесення постанови про порушення щодо помічника прокурора кримінальної справи не підлягає задоволенню, оскільки при наявності для цього підстав суддя може порушити кримінальну справу лише при вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 КПК.
Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції скаржника та скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
3
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Дніпровського районного суду від 17 березня 2008 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Дніпровського району м. Києва від 30.01.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.