АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ-25 МСП, вул. Володимирська, 15
Справа №33-659
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2007 року м. Київ
Заступник голови Апеляційного суду міста Києва Короленко М. П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2007 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М. від 13 червня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2007 року, посилаючись на неповноту судового розгляду, не врахуванням судом при розгляді справи обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 8 травня 2007 року у місті Полтава, у зв'язку з чим судом постановлене необгрунтоване рішення.
Перевіривши матеріали адміністративного провадження і доводи, викладені у скарзі, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В порушення вказаних вимог закону суддя допустив спрощений підхід до судового розгляду справи, не з'ясував, у чому полягає правопорушення, чи містять діяння ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись лише викладенням фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Також при постановленні рішення по даній справі судом не враховані інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема: пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2; не перевірені та не дана оцінка поясненням свідків дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
2
Крім того, згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вказані вимоги закону суддею не додержань
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 направлялось повідомлення про час та місце розгляду справи, однак повідомлення не містить дати відправлення, а також відсутні відомості щодо одержання правопорушником повідомлення суду.
Вказані обставини позбавили суд можливості об'єктивно вирішити, чи було вчинено правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, а також не дана оцінка іншим обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене,
Постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2007 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - направленню до Дніпровського районного суду міста Києва на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати вищенаведене і, в залежності від встановлених обставин, з дотриманням вимог ст. ст. 38, 245, 251, 252, 268, 269, 280, 283 КУпАП постановити рішення по даній справі.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М. від 13 червня 2007 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва, з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.