АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Полтавцевої Г.А.
суддів Вдовіченка С. Л., Бачуріна О. В.
прокурора КарпукаЮ.А.
адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією особи, за заявою якої порушено кримінальну справу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2007 року.
Цією постановою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 і скасовано постанову старшого дізнавача ВД ТВМ 4 Шевченківського РУ ГУ MBC України в м. Києві від 27 грудня 2006 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майном ОСОБА_1 шляхом шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи за вказаними ознаками злочину.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, а також на суттєве порушення .кримінально-процесуального законодавства просить постанову суду скасувати та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що скарга на постанову про порушення кримінальної справи була предметом судового розгляду, ухвалою Верховного Суду України від 25 грудня 2007 року попередні рішення скасовані, що вказує на законність та обґрунтованість постанови про порушення кримінальної справи. Приймаючі рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи, суд вийшов за межі розгляду скарги, фактично дав оцінку наявним доказам по кримінальній справи. Крім того, суд порушив його право на участь в розгляді справи.
Справа №10- 678/08 Головуючий у суді першої інстанції - Марчук Н. О.
Категорія КК: ст. 236-8 КПК України Доповідач: суддя Вдовічеико С. Л.
2
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прокурора, який частково підтримав апеляцію і вважає, що постанову суду слід скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, адвоката ОСОБА_3 який захищає інтереси ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення апеляції. Перевіривши матеріали судової* справи та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України, суддя при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи повинен з'ясовувати лише питання про те, чи були наявними приводи і підстави, передбачені в ст. 94 ч.1 КПК України, для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. .
Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 та скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд посилається на відсутність об'єктивної сторони вказаного складу злочину. На те, що в постанові про порушення кримінальної справи не конкретизовано яким шляхом заволоділи майноу ОСОБА_1, те, що органом дізнання неправильно порушено кримінальну справу за фактом, а не відносно конкретної особи. Також, суд зазначає, справу неможна було порушувати за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_1 в своїй заяві відразу вказав суму завданої шкоди, яка є в особливо- великих розмірах.
Таким чином, суд першої інстанції провів дослідження доказів, їх, оцінку, перевірив правильність кваліфікації, доведеності чи недоведеності вини особи, що є порушенням кримінально-процесуального законодавства при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
Як видно з матеріалів дослідчої перевірки, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за ст. 190 ч. 1 КК України, приводом до порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_1, що відповідає вимогам п.1 ст. ч.1 94 КПК України. Наявність достатніх підстав до порушення кримінальної справи встановлена фактичними даними, тобто поясненнями опитаних осіб, самого ОСОБА_1.
Колегія суддів звертає увагу, що встановлення всіх обставин по справі, правильність кваліфікації вчиненого злочину, вини або невинуватості особи можливо лише в результаті оцінки доказів, отриманих процесуальним шляхом під час проведення досудового слідства.
На підставі викладеного, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства
3
під час розгляду даної категорії справ і висновки суду викладені в постанові не
відповідають фактичним обставинам справи.
За таких обставин
Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2007 року підлягає скасуванню, а скаргу ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2007 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 і скасовано постанову старшого дізнавача ВД ТВМ 4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27 грудня 2006 року про порушення кримінально, справи за фактом заволодіння майном ОСОБА_1 шляхом шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи за вказаними ознаками злочину - скасувати.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 27 грудня 2007 року - залишити без задоволення.