Справа № 2-730/11

РІШЕННЯ

Іменем України

"06" грудня 2011 р.

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої –судді Омелюх В.М.,

при секретарі –Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 23 жовтня 2004 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 883 та в період якого у них народилися спільні з відповідачем неповнолітні діти –син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне життя не склалося через втрату почуття любові та поваги один до одного, оскільки після народження дитини відповідач перестав приділяти їй увагу, перестали розуміти один одного, внаслідок чого з 2010 року між ними припинено сімейно-шлюбні відносини. Спільні з відповідачем діти проживають з нею, а спір про місце проживання дітей та їх виховання, поділ спільного майна відсутній, оскільки відповідач в добровільному порядку приймає участь у вихованні дітей. Вважає, що примирення та подальше збереження сім’ї є неможливим, оскільки суперечить як їх інтересам, так і моральним засадам суспільства.

Позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилась. Згідно письмової заяви (а.с.13) прохала розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явися. Згідно письмової заяви (а.с.11-12) прохав розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав та прохав їх задовольнити.

В зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 23 жовтня 2004 року сторони перебувають шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 883 (а.с.6), в період якого у них народилася спільні неповнолітні діти –син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-8).

Спільне життя в сім’ї не склалося через втрату сторонами взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, в зв’язку з чим з 2010 року вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та проживають окремо. На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сім’ї не приймали і зберігати сім’ю не бажають. Спору з приводу спільного майна, місця проживання дітей та їх виховання на день розгляду справи судом між сторонами не має.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки так і неповнолітніх дітей, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 883.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94 (дев’яносто чотири) гривні 10 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя