Справа № 2-462/11

Ухвала

Іменем України

"10" жовтня 2011 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої –судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

У С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням доповнень до позовної заяви від 03 жовтня 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та судових витрат, посилаючись на те, що йому згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 грудня 2010 року належить на праві приватної власності ? частина будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.Перемоги,59 в селищі Солоне Дніпропетровської області, який розташований на земельній ділянці розміром 0,14 га, власником іншої 1\2 частини якого є відповідач. Відповідач чинить йому постійні перешкоди щодо користування зазначеним житловим будинком, куди вселив без його згоди квартирантів, які не допускають його у будинок, в зв’язку з чим він змушений звернутися до суду для вирішення питання щодо усунення перешкод в користуванні будинком шляхом його розділу в натурі відповідно до часток кожного в спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований даний житловий будинок. Внаслідок протиправної поведінки відповідача він пережив сильний стрес, що негативно вплинуло на його здоров’я, був змушений витрачати свій час та здоров’я для вирішення спору в судовому порядку, змінювати певні умови свого життя. На даний час він змушений проживати в інших людей, внаслідок чого відповідачем йому спричинено моральну шкоду, яка виразилась в перешкоджанні користуватися належним йому майном, що призвело до хвилювань та душевних страждань, в зв’язку з чим прохав стягнути з відповідача на її відшкодування 5000 гривень. Крім цього, прохав стягнути з відповідача понесені ним витрати по оплаті топографо-геодезичних робіт в розмірі 1414 гривень 10 копійок, отримання висновку про узаконення самочинного будівництва від 19 вересня 2011 року в розмірі 206 гривень, отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у розмірі 32 гривні 06 копійок, витрати пов’язані з явкою до суду в розмірі 7448 гривень 11 копійок та оплаті адміністративного штрафу за самовільне будівництво в розмірі 51 гривні, послуг ТОВ “Абріс”по виготовленню домової книги на житловий будинок у розмірі 94 гривні 58 копійок, судові витрати по справі , а всього 9542 гривні 94 копійки.

Позивач ОСОБА_1, який про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через свого представника згідно розписки, яка мається в матеріалах справи (а.с.100 ), в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно письмової заяви прохав розглядати справу за його відсутності, в зв’язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у відсутність позивача, оскільки його інтереси в судовому засідання представляє представник на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу будинку в натурі та порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач та його представник позов не визнав, проти призначення експертизи не заперечували.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що оскільки для визначення можливих варіантів поділу спірного будинку в натурі та визначення варіантів користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання по справі необхідно призначити судову будівельно –технічну експертизу.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57, 143-147, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Призначити по справі судово будівельно –технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інститута судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання:

1.Визначити вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований на неприватизованій земельній ділянці розміром 0.14 га по вул.Перемоги,59 в смт.Солоне Дніпропетровської області та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках кожному(по 1\2), та вартість кожної з часток.

2. Визначити можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Перемоги,59 в смт.Солоне Дніпропетровської області з одноквартирного на двохквартирний з урахуванням часток кожного з власників.

3. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 0.14 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних будівель та споруд по вул. Перемоги ,59 в смт.Солоне Дніпропетровської області з урахуванням часток кожного з власників в житловому будинку та можливих варіантів поділу спірного будинку з одноквартирного в двохквартирний.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Обов’язок оплати витрат по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча: суддя