Справа №2-1539/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 червня 2008 року                                                                                    м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді       Рижикова В.Г.

при секретарі     Славич М.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд :

1.     Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. на його користь суму боргу у розмірі еквівалентному 3 тис. (трьом тисячам доларам США, 00 цент.).

2.     Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь 10'000,00 грн. (десять тисяч гривень, 00 коп.), як відшкодування завданої моральної шкоди.

3.     Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. на його користь суму сплачених ним судових витрат.

4.     Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладанням арешту на майно та грошові суми у межах заявлених позовних вимог, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позов мотивує, що згідно розписки від 28.10.2005 p., він, позичив ОСОБА_2 суму грошей еквівалентну 5,5 тис.$ (п'ять тисячам п'ятсот доларам США, 00 цент.), які йому були необхідні для розширення підприємницької діяльності його приватного підприємства "Перун".

У вищезазначеній розписці зазначено, що при потребі, погашення боргу можливе через рік, тобто 28.10.2006 р.

Однак, навесні 2006 року у нього виникла необхідність у цих грошах, він звернувся до Відповідача з вимогою повернути всю суму, та незважаючи на це, лише у березні-квітні 2007 року, йому, дружиною відповідача - ОСОБА_3, було повернуто лише частина боргу, а саме сума грошей еквівалентна 2,5 тис.$ (двом тисячам п'ятсот доларам США, 00 цент.), а решта боргу не повернуто і зараз.

Таким чином, Відповідачем не виконані взяті на себе письмові зобов'язання, а саме боргу розміром суми грошей еквівалентної 3 тис.$ (трьом тисячам доларам США, 00 цент.), що згідно курсу НБУ (1$ =5,05 грн.) становить 15*150,00 грн. (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят гривень, 00 коп.), що згідно зі ст.610 ЦК України є його порушенням, хоча він вимагав.

Невиконанням з боку Відповідача своїх зобов'язань на його користь, йому, як фізичній особі було завдано моральної шкоди, оскільки для нього сума заборгованості дуже-дуже суттєва, він не міг, та і не може до сьогоднішнього часу використати її в особистих цілях, задовольнити свої потреби та потреби сім'ї, що було заплановано.

У зв'язку з тим, що Відповідач всіляко уникає виконання своїх зобов'язань, він має підстави побоюватись, що Відповідачем може бути утруднено, або ж унеможливлено виконання рішення за даним позовом по суті, то вважає, що до нього, у відповідності до ст.ст.151 та 152 ЦПК України, слід вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладанням арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві у межах заявлених позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги збільшив і крім зазначених вимог просив також стягну на його користь з відповідача 3% річних від простроченої суми. Змінені вимоги підтримав в повному обсязі з наведених вище підстав і просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується її підписом про отримання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача по справі, суд вважає, що даний позов підлягає до частковому задоволення з слідуючи підстав.

Судом встановлено, що згідно розписки від 28.10.2005 p., позивач по справі ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 суму грошей еквівалентну 5,5 тис.$ (п'ять тисячам п'ятсот доларам США, 00 цент.), які йому були необхідні для розширення підприємницької діяльності його приватного підприємства "Перун".

У вищезазначеній розписці зазначено, що при потребі, погашення боргу можливе через рік, тобто 28.10.2006 р.

Однак, навесні 2006 року у нього виникла необхідність у цих грошах, він звернувся до Відповідача з вимогою повернути всю суму, та незважаючи на це, лише у березні-квітні 2007 року, йому, дружиною

відповідача - ОСОБА_3, було повернуто лише частина боргу, а саме сума грошей еквівалентна 2,5 тис.$ (двом тисячам п'ятсот доларам США, 00 цент.), а решта боргу не повернуто і зараз.

Таким чином, Відповідачем не виконані взяті на себе письмові зобов'язання, а саме боргу розміром суми грошей еквівалентної 3 тис.$ (трьом тисячам доларам США, 00 цент.), що згідно курсу НБУ (1$ =5,05 грн.) становить 15'150,00 грн. (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят гривень, 00 коп.), що згідно зі ст.610 ЦК України є його порушенням, хоча він вимагав.

Ч.1 ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Окрім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Згідно з нормами ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягала у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї та у приниженні ділової репутації, а положенням ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Однак дані положення не розповсюджуються на договірні відносини, які є в даному випадку між сторонами по справі.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних за два роки від простроченої суми складає 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 610, 623, 625 ч.2, 1067 ЦК України, суд,-

вирішив:

Змінений позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 15 150 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят) грн., 1000 ( одну тисячу ) грн.. ( 3% річних за два роки від простроченої суми ) та судові витрати пов'язані з судовим розглядом справи, а саме державного мита в розмірі 151 (сто п'ятдесят одну) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Накласти арешт на майно та грошові суми у межах заявлених позовних вимог, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.