4-20/09/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2009 року
Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Чередник В.Є.,
при секретарі Поповій В.В.,
за участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.11.2008 року та 29.11.2008 року, -
ВСТАНОВИВ:
15.12.2008 р. до суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на постанову заступника начальника СДІМ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.11.2008 р.
При цьому вона посилалась на те, що
20.01.2009 року нею подано скаргу на постанову заступника начальника СДІМ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи від 29 листопада 2008 року, яка була об"єднана в одне провадження з вищезазначеною скаргою.
У скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати зазначену постанову, оскільки слідчим не були з'ясовані всі обставини і дійсні факти скоєння вищенаведених злочинів, отже вони не відбулися в дійсності, а тому відмовлено в порушенні кримінальної справи повинно бути саме на підставі п. 1 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України.
В судовому засіданні заявник підтримала доводи скарг, просила вимоги задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення вимог скарг, вважає, що постанови ухвалені з врахуванням всіх обставин справи, є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування не вбачається.
Суд, вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи, прийшов до висновку, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не має.
Судом встановлено, що 24.11.2008 року заступник начальника СДІМ РВ ХМУ ОСОБА_2, розглянувши матеріал по скарзі ОСОБА_1 ЖРЗПЗ-16583 від 15.11.2008 р. встановив: що 15.11.2008 до Київського РВ надійшла заява від громадянки ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1., про не вживання заходів до сусідки по домоволодінню гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки РФ зареєстрована за адресою: м. Санкт - Петербург, АДРЕСА_2.(знаходиться на території України на законних підставах), які засипали, під'їзну дорогу до домоволодіння по вул. Люсинська 6.88, який належить ії сину ОСОБА_6.
В своїх заявах гр. ОСОБА_1 просить притягти гр-ку ОСОБА_5Ю до адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП України, та встановити чоловіка та жінку яки допомагали ОСОБА_5 засипати дорогу.
В ході перевірки встановлено, що на протязі тривалого часу між ОСОБА_1 та сусідкою по будинку ОСОБА_4 склалися неприязненні відносини, щодо користування вказаним домоволодінням та прилеглої території \під'їзд до гаражу.
З приводу розв'язання спірних питань сторони неодноразово звертались до судів різних інстанцій та ОВС.
Під час додаткової перевірки за скаргою ОСОБА_1 встановлено, що сусіди по вул. Люсінська поділились на два табори, підтримують різні сторони конфліктів, що не дає у повній мірі встановити істину правопорушення та вирішити питання про притягнення сторін до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України \дрібне бешкетництво.
Встановити чоловіка та жінку, які засипали дорогу не вдалося можливим в зв'язку з тим, що останніх запросила гр-ка ОСОБА_5 на вулиці, місце знаходження останніх не відомо.
Також, ОСОБА_4 вказала, що рішення апеляційного суду Харківській області від 14.02.2007 на яку вказує ОСОБА_7О, нею було виконано, однак ОСОБА_1 вже маючи проїзд до своєї оселі найняли трактор, який зняв ґрунт та загорнув до її домоволодіння. При цьому дозволу на проведення земельних робіт ОСОБА_1 не надала.
24.11.2008 керівництвом СДІМ Київського РВ був здійснений виїзд за адресою: м. Харків, вул. Люсінська, 88 де були обговорені проблемні питання та сторони попередженні про неприпустимість противоправних дій між собою. Гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була проведена бесіда про недопустимість антигромадської поведінки та вказано, що спірні питання треба вирішувати мирним шляхом, або в судових установах.
Вважаючи те, що фактів підтверджуючих грубе порушення суспільного порядку не виявлено, а причиною конфлікту стало спірне питання користування земельною ділянкою біля будинку, які мають ознаки цивільно - правових відносин, розглядаються в судовому порядку.
На підставі вище викладеного, вважаючи на те, що в діях вище вказаних осіб відсутній склад злочину передбачений ст. 296 КК України, керуючись п. 2 ст. 6 КГЖ України, постановив у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відмовити за ознаками ст. 296 КК України.
Крім того, 29.11.2008 року заступник начальника СДІМ РВ ХМУ ОСОБА_2, розглянувши матеріал по скарзі ОСОБА_7 ЖРЗПЗ-16840 від 20.11.2008 р. встановив, що 20.11.2008 до Київського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_7, мешкає за адресою: АДРЕСА_3. яка скаржиться на дії гр. ОСОБА_8, яка 14.11.2008 разом з невидимими закидала дорогу до її гаражу.
В ході перевірки було встановлено, що спірні питання виникли в зв'язку з прокладенням дороги ОСОБА_7 до свого гаражу через придворову територію гр. ОСОБА_4.
В своїх поясненнях ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_7 без її дозволу проклала дорогу через її прилеглу до будинку територію де вона підтримує порядок. За фактом зняття ґрунту під час прокладення дороги перед домоволодінням 88 по вул. Люсінська у м.Харкові гр. ОСОБА_1 ніяких дозволяючих документів надано не було 3 цього приводу у них неодноразово виникають сварки під час яких ОСОБА_7 висловлює на її адресу брудною лайкою.
В свою чергу ОСОБА_7 заперечує про висловлювання на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 брудною лайкою та стверджує навпаки.
24.11.2008 керівництвом СДГМ Київського РВ був здійснений виїзд за адресою: м. Харків, вул. Люсінська, 88 де були обговорені виникли питання та сторони попередженні про неприпустимість противоправних дій між собою.
В теперішній час дорога яку збудувала ОСОБА_9 розчищена, що дає змогу проїзду до її частини будинку.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.6 КПК України та ст. 296 ч.1 КК України постановив у порушенні кримінальної справи і відмовити за ст. 296 КК України.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанова слідчого з особливо важливих справ прокуратури міста Харкова ОСОБА_10 від 10 грудня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена обґрунтовано, оскільки під час досудового слідства було вжито всіх передбачених законом заходів щодо встановлення обставин події, досліджені всі фактичні обставини, що мають суттєве значення для винесення об'єктивного рішення.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 236-2 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скарги ОСОБА_1 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.11.2008 року та 29.11.2008 року - задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СДІМ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 за ознаками ст. 296 КК України від 24.11.2008 р.
Скасувати постанову заступника начальника СДІМ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України від 29.11.2008 р.
Матеріали направити прокурору Київського району м. Харкова для організації додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя