02.03.09
Справа № 3-1723/09/06
П О С Т А Н О В А
27 березня 2009 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Золотарьової Л.І.
при секретарі Бієнко О.С.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючу директором ЗАТ „БК ”Мегабуд”, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звинувачуються в тому, що працюючи директором ЗАТ „БК ”Мегабуд”, юридична адреса – м. Харків, вул. Артема, 30, допустив невиконання законних вимог посадових осіб державної податкової служби, перелічених у п. 8 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року, а саме – не припинено дії, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної посадової служби у вигляді відсутності посадових осіб за місцезнаходженням підприємства та відповідно неможливості вручення наказу та направлення для проведення перевірки.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, також надав пояснення, в яких зазначив, що працюючи директором ЗАТ „БК ”Мегабуд”, не допускав невиконання законних вимог посадових осіб державної податкової служби, пояснив, що в період з 12.12.2008 року по 12.01.2009 року на підприємстві проводилася планова перевірка ДПІ у Київському районі м. Харкова. 12.01.2009 року о 17.00 год. посадові особи, які здійснювали перевірку залишили приміщення ЗАТ „БК ”Мегабуд”. 13.01.2009 року, коли посадові особи підприємства були на нараді правління, до підприємства заходили працівники ДПІ у Київському районі м. Харкова і склали протокол про адміністративне правопорушення. Під час перевірки у вказаний період посадовим особам ДПІ у Київському районі м. Харкова були надані всі необхідні документи з фінансово – господарської діяльності підприємства. Вказує, що перевірка була закінчена, і він, як посадова особа підприємства не перешкоджав здійсненню повноважень посадовими особами ДПІ.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до направлення № 1343 від 12.12.2008 року, ДПІ у Київському районі м. Харкова проводило з 12.12.2008 року по 12.01.2009 року виїзну планову документальну перевірку ЗАТ „БК ”Мегабуд” з метою своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків і зборів, додержання вимог валютного законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2008 року.
В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується документально, що в період перевірки у вказаний період посадовим особам ДПІ у Київському районі м. Харкова були надані всі необхідні документи з фінансово – господарської діяльності підприємства. Посадові особи ДПІ у Київському районі м. Харкова 12.01.2009 року залишили приміщення ЗАТ „БК ”Мегабуд”.
Посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова не надано доповідної записки керівника підрозділу органу ДПС, який очолював таку перевірку з викладенням об’єктивних причин необхідності такого продовження, що є підставою для прийняття рішення про продовження терміну проведення планової чи позапланової виїзної перевірки – відповідно до наказу ДПА України від 27.05.2008 року № 355. Судом не встановлено здійснення директором підприємства перешкод у здійсненні законних вимог посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова.
За таких обставин, суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, не вбачає в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, у зв’язку з чим адміністративний матеріал підлягає закриттю.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 163-3 ч. 1, ст. 247 ч. 1, ст.ст. 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП - закрити у зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Головуючий – підпис вірно суддя
секретар