ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.06                                                                                        Справа №  12/228

Суддя   Проценко О.А.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Стимул”, м.Запоріжжя

до відповідача І: Відділу державної виконавчої служби Жовтневого району, м.Запоріжжя

до відповідача ІІ:  Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мир”, Запорізька область, Василівський район, с.Приморське

                                                                              Суддя    Проценко О.А.

Представники:

Від позивача: Доля Є.І. –представник на підставі довіреності №10 від 14.06.2005р.

Від відповідача-І: не з’явився

Від відповідача-ІІ: не з’явився

Заявлені вимоги про стягнення з ВДВС Жовтневого РУЮ 10200грн. збитків, завданих його неправомірними діями, а саме: позбавленням позивача як власника арештованих фруктових насаджень можливості зібрати врожай, за рахунок якого, на думку позивача, можливо було погасити борги перед кредиторами в зведеному виконавчому провадженні. Позивач зазначає, що ВДВС не проконтролював збір врожаю з метою погашення боргів. Вважає, що такими діями відповідач вилучив з обороту позивача основні засоби, якими на його думку є врожай, і порушив право власності позивача на врожай фруктових насаджень.    

Ухвалою від 22.06.2005 р. порушено провадження у справі № 12/228, судове засідання призначено на 21.07.2005 р. У судовому засіданні, відкритому 21.07.2005р., оголошувалась перерва до 16.08.2005р. Розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 10.10.2005р. матеріали були направлені до слідчих органів для проведення перевірки та за наявності злочину порушення кримінальної справи. Провадження по справі було зупинено.

Згідно з повідомленням прокурора Жовтневого району від 25.11.2005р. в результаті перевірки фактів, зазначених в ухвалі суду від 10.10.2005р., не встановлено, в зв’язку з чим винесено постанову про відмову в порушенні кримільнальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Разом з тим, як зазначено у вищевказаній постанові, в частині законності дій СВК “Мир” прокурором Василівського району Запорізької області було порушено кримінальну справу №5150417 за фактом неналежного виконання особою, якій доручено зберігання чужого майна, своїх обов’язків, що спричинило тяжкі наслідки, за статтею 197 КК України.

За повідомленням Василівського РВ УМДС України в Запорізькій області №34/2087 від 17.02.2006р. досудове слідство по кримінальній справі №5150417 зупинено до встановлення особи, що скоїла злочин.

Оскільки позовні вимоги ТОВ ПКФ “Стимул” до СВК “Мир” не заявились, суд поновив провадження по справі, що розглядається. Судове засідання призначено на 06.06.2006р.

Позивач в судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати Державну виконавчу службу в Жовтневому районі м.Запоріжжя процесуальним правонаступником Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м.Запоріжжя;

- стягнути з відповідача-І понесених у 2004р. збитків, що виникли внаслідок втрати врожаю черешні з богаторічних пальметних фруктово-ягідних насаджень, що розташовані на 2,05га у кварталі №59 садової ділянки №3, у розмірі 10200,00грн.;

- справу розглядати за нормами Кодексу адміністративного судочинства України;

- визнати дії  відповідача-І щодо передачі на відповідальне збереження арештованих багаторічних насаджень СВК “Мир” при здійсненні виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ТОВ ПКФ “Стимул” такими, що виконані з порушенням законодавства;

- визнати незаконими дії відповідача-І щодо відмови у накладанні арешту на готову продукцію ТОВ ПКФ “Стимул” при здійсненні виконавчого провадження;

- визнати дії Василівської районної державної адміністрації по роздержавленню і приватизації земель та затвердженню вартості і розміру земельної частки (пая) в умовних кадастрових гектарах ВАТ “Агрофірма “Першотравнева” таким, що виконані з порушенням  законодавства України.

Суд задовольняє клопотання позивача щодо здійснення процесуального правонаступництва І-відповідача. З урахуванням наказу Міністерства юстиції України №1482/к від 19.08.2005р. “Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції” та наказу Запорізького обласного управління юстиції № 521/15 від 25.08.2005р. “Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби обласного та територіальних управлінь юстиції Запорізької області” Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м.Запоріжжя було ліквідовано. Відповідно до приписів Закону України “Про внесення змін до законів України “Про державну службу” та “Про виконавче провадження” здійснено  реформування державної виконавчої служби шляхом утворення Департаменту державної виконавчої служби як урядового органу державного управління, який діє у складі Міністерства юстиції України.

Відповідно до наказу Департаменту державної виконавчої служби “Про утворення територіальних органів державної виконавчої служби” №46/к від 26.10.2005р. у складі Департаменту державної виконавчої служби утворено Державну виконавчу службу у районах, містах.

На підставі наказу Департаменту державної виконавчої служби “Про прийняття документації та коштів” № 51/7 від 04.11.2005р., органами виконавчої служби відповідних управлінь юстиції, що ліквідуються, передано незавершені виконавчі провадження утвореним органам державної виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням п.4 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну  Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя на Державну виконавчу службу у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Решта уточнень позовних вимог судом не приймаються, оскільки вони не відповідають нормам ГПК України, в зв’язку з чим перехід на правила КАС України неможливий.

Таким чином для розгляду по суті залишаються заявлені в позові вимоги про стягнення з відповідача-І збитків.

Розгляд справи завершено 16.06.2006р. оголошенням рішення в повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено:

В порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження №33, в якому боржником є ТОВ ПКФ “Стимул”, про стягнення на користь юридичних та фізичних осіб грошових коштів, державним виконавцем 20.02.2004р. складено акт серіїАА№855448 опису й арешту майна, а саме фруктових пальметних насаджень площею 1124,7га, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Приморське.

Арешт на готову продукцію, а саме на врожай, не накладався, що не позбавило боржника (позивача по даній справі) права здійснювати збір врожаю. 28.05.04р. з метою збереження та недопущення в подальшому пошкодження майна воно  передане державним виконавцем на відповідальне збереження іншій особі –голові СВК “Мир” Великоівану В.П. на підставі листа Василівської районної адміністрації №4584 від 27.05.04р. та листа стягувача та заставодержателя АБ “АвтоЗАЗбанк” №4614 від 28.05.04р. При цьому, для власника фруктових насаджень ТОВ ВКФ “Стимул” обмеження в користуванні, збиранні та реалізації врожаю не встановлювались. Арешт було накладено лише на фруктові пальментні насадження, а не на врожай, оскільки відповідно до ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження”, п.5.6.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладання арешту. Згідно ст.61 Закону України “Про виконавче провадження”, реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими органами, які залучаються на тендерній основі на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими торговельними організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. В зв’язку з цим, накладання арешту на фруктові плоди з наступною їх реалізацією згідно вимог ст. 61 вказаного закону було  недоцільним. Таким чином, боржник ТОВ ВКФ “Стимул” як власник фруктових пальментних насаджень не був позбавлений можливості здійснювати збір та реалізацію врожаю.

Постановою від 31.05.2004р. зупинено арешт пальметних  багаторічних фруктових насаджень 2-ї ділянки до розгляду скарги на дії ВДВС.

Ухвалою від 11.08.2004р. господарський суд Запорізької області від визнав дії ВДВС щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання таким, що не суперечать чинному законодавству.

Враховуючи заявлені вимоги слід зазначити наступне:

Згідно з ст.86 Закону України “Про виконавче провадження” збитки заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійснені виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Згідно з нормами цивільного законодавства, у разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання на боржника покладено обов’язок відшкодування кредиторові завданих цим збитків. Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не отриманий ним прибуток, який би він одержав, якщо обов’язок було б виконано. Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за порушення зобов’язань покладається на особу при наявності вини (умислу або необережності). У відповідності до норм цивільного законодавства притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності. Складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб’єкт та об’єкт правопорушення, а також суб’єктивна та об’єктивна сторони. Суб’єктом цивільного правопорушення є боржник. Об’єктом правопорушення –зобов’язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб’єктивну сторону становить вина боржника, а об’єктивну –протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов’язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв’язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. При цьому розмір збитків має довести кредитор. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів звільняє боржника від відповідальності.

Для задоволення позову за нормою, зазначеною в ст.86 Закону України “Про виконавче провадження”, необхідно, щоб дії ДВС суперечили або не відповідали чинному законодавству і між такими діями та збитками був  причинний зв’язок.

Враховуючи те, що  в діях ДВС порушень закону не вбачається, підстав для стягнення з даного відповідача заявленої суми немає.

Оскільки до відповідача-ІІ вимоги не заявлені, провадження щодо СВК “Мир” слід припинити за відсутністю спору.

Керуючись ст.ст.25, 44,49,п.1-1 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України,  суд                                                            

                                                              ВИРІШИВ :

Здійснити процесуальну заміну  Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя на Державну виконавчу службу у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

В задоволені позову відмовити.

Провадження щодо СВК “Мир” припинити.

Суддя                                                                    О.А. Проценко

Рішення підписано:_____________________