09.02.07   

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м.Чернігів                                                                                                           тел. 674-013

просп. Миру , 20                                                                      

Іменем України

РІШЕННЯ                                                

“ 08  ” лютого 2007 року                                                                         справа № 1/45

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріца", код ЄДРПОУ 30647630, пр-т Миру, 310/а, м. Чернігів,14000

          

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат", код ЄДРПОУ 33190276, вул. 30 років Перемоги, 15,с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область,17452

      Предмет спору: про стягнення заборгованості 147 000 грн.

        Суддя  В.І.Шестак

Представники сторін:

позивача: Красненко Ю. В. довіреність № б/н від 15.01.2007 - адвокат

відповідача: не з`явився   

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про розірвання  договору купівлі-продажу № 19/12 від 19.12.2006р.  укладеного між  ТОВ „Маріца” та ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат” та  стягнення 147 000 грн. попередньої оплати.

Ухвалою від 30.01.07р. відкладено розгляд справи через неявку  відповідача.

В судове засідання  08.02.07р.  відповідач не з`явився.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив, не виконавши вимоги суду. Про час та місце  розгляду справи  повідомлений належним чином, причини неявки  суду не повідомив. Суд вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами. Заяв та клопотань, на день винесення рішення, від відповідача до суду не надходило.

Представником позивача в судовому засіданні уточнено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  попередньої оплати  в сумі 147 000 грн. Крім того, представник  ТОВ „Маріца” просить стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі і 10500 грн.  за послуги адвоката  згідно  договору  про надання правової допомоги від 15.01.07р.

Враховуючи приписи ст. 22 Господарського процесуального кодексу України судом клопотання задоволено.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ „Маріца” та  ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат”  укладено договір  купівлі-продажу  № 19/12 від 19 грудня 2006 року (далі –договір).

Відповідно до умов договору (п.1.1.) ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат” зобов`язується передати належний йому товар у власність ТОВ „Маріца”, а останній зобов`язується прийняти товар та сплатити  за нього.

Згідно п.2.2.2. договору  загальна кількість товару 80 (вісімдесят) тонн.

За умовами договору  продавець зобов`язаний  передати товар покупцю у повному обсязі 22.12.2006р.

Розділом 4 договору передбачено, що  ціна за одиницю  товару  - 2890 грн/т. Загальна ціна товару 196000 грн. Оплата має  бути перерахована продавцю у строки до 22.12.2006р. Покупець здійснює  оплату за товар на умовах передплати.

19 грудня 2006 року ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат” на адресу ТОВ „Маріса” виставило  рахунок-фактуру № СФ-34 на суму 196 000,00 грн.

На виконання умов договору  ТОВ „Маріца” здійснило попередню оплату, перерахувавши платіжним дорученням № 2876 від 20.12.2006р. 196 000,00 грн.

Відповідач виконав свої зобов’язання по договору частково, відповідно до видаткової накладної № РН-121 від 20.12.2006р. відвантажив  позивачу товар  на суму  49 000 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або  зобов`язується передати майно (товар)  у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або  зобов`язується прийняти майно (товар)  і сплатити за нього певну   грошову суму.

Згідно ст. 662, 663 вищезгаданого кодексу  продавець зобов`язаний передати покупцю товар, визначений договором купівлі-продажу  у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 670 зазначеного кодексу  встановлено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати  повернення сплаченої  за нього грошової суми.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України  передбачено якщо продавець, який одержав  суму попередньої оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав свої зобов`язання належним чином, товар у повному обсязі не поставив, з нього підлягає стягненню 147 000 грн. попередньої оплати.

У відповідності до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України  договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною  договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала  при укладенні договору.

Зважаючи на те, що ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат”  не виконало свої зобов`язання  належним чином, а отже істотно порушило умови договору, суд вважає  за можливе  задовольнити позовні вимоги щодо розірвання договору.

Враховуючи  вищевикладене, господарський суд  доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані  і підлягають задоволенню.

Згідно  ст. 44 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати складаються  з державного мита, витрат пов`язаних з  оплатою послуг  адвоката.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, покладаються  при задоволенні позову  - на відповідача.

Керуючись ст. 526, 530, 651, 655, 663, 670, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Вважати розірваним договір купівлі-продажу  № 19/12 від 19.12.2006р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Новобиківський цукровий комбінат”  та Товариством з обмеженою відповідальністю „Маріца”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобиківський цукровий комбінат”, юридична адреса: вул. 30 років Перемоги, буд. 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область (р/р 260007798 в ЧОД АППБ „Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код 33190276) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріца”, юридична адреса: пр-т Миру, 310/а, м. Чернігів (р/р 26001940000640 в ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Чернігів, МФО 353014, код 30647630) 147 000 грн. попередньої оплати, 10500 грн. витрат за послуги адвоката, 1555 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                    В.І.Шестак