ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.06 Справа № 15/379
Суддя Колодій Н.А.
За позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Запорізької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Запоріжжя
До відповідача приватного підприємства “Спектран”, м. Запоріжжя
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АСТ “Вексель”, м. Запоріжжя
про стягнення 17 939,97 грн.
Суддя Колодій Н.А.
Представники:
Від позивача: Данилов М.В. -дов. № 1526323 від 03.01.2006р.
Від відповідача: Кириченко Р.В. -дов. б/н від 13.03.2006р.
Від 3-ї особи: не з'явився
Заявлено позов про відшкодування матеріальних збитків завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 17 939,97 грн.
Ухвалою суду від 10.11.2005 порушено провадження у справі № 15/379, судове засідання призначено на 21.12.2005.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю, який належить АКБ “Укрсоцбанк” були завдані механічні пошкодження. Загальна вартість відновлювальних робіт по ремонту пошкодженого автомобіля склала 21 601,80 грн. Згідно звіту про експертну оцінку транспортного засобу, вартість автомобіля до аварії склала 17 116,80 грн. Утилізаційна вартість автомобілю з урахуванням аварійних пошкоджень склала 12 944,97 грн. АСТ “Вексель” була виплачена ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” сума у розмірі 3 661,83 грн. Таким чином, позивач вважає, що в результаті ДТП йому завдані матеріальні збитки у розмірі 17 939,97 грн.
Заявою від 24.11.2005 № 09-04167-620, наданою суду, позивач зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 17 648,97 грн. Заява про зменшення розміру позовних вимог надана відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим приймається судом.
Відповідач проти позову заперечує, вважає посилання позивача на ст. 1194 Цивільного кодексу України необґрунтованим, оскільки згідно полісу № ВА/0808524 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого складає 25 000 грн. Вартість заподіяної шкоди дорівнює вартості автомобіля до пошкодження. Разом з тим, ремонт автомобілю є економічно необґрунтованим, оскільки витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Філією АСТ “Вексель” було запропоновано позивачеві відшкодувати вартість транспортного засобу до пошкодження, але позивач не погодився та своїми діями по проведенню економічно необґрунтованого ремонту збільшив розмір заподіяної йому шкоди. Відповідач посилається на ст. 30 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів” та зазначає, що власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після пошкодження. З огляду на зазначене, АСТ “Вексель” відшкодувала позивачу 3 661,83 грн. Франшиза у розмірі 510 грн. добровільно відшкодована підприємством відповідача.
Крім того, відповідачем надано клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -АСТ “Вексель”. На підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України заява судом задоволена.
В судовому засіданні 21.12.2005 представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду спору.
На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду спору судом продовжено, ухвалою суду від 21.12.2005 розгляд справи відкладений до 20.01.2006, 13.03.2006, оголошено перерву до 03.04.2006.
Ухвалами суду від 03.04.2006, 15.05.2006 розгляд справи відкладено відповідно до 15.05.2006, 16.06.2006. Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в останньому судовому засіданні
Позивач наполягає на задоволенні позовних, на підставі ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1194 Цивільного кодексу України просить позов задовольнити.
Представник відповідача вважає, що філією АСТ “Вексель” у м. Запоріжжя позивачу відшкодована шкода у повному обсязі згідно діючого законодавства, в зв'язку з чим просить в позові відмовити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
14.04.2005 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_1 д/н НОМЕР_1, який належить ПП “Спектран” порушив правила дорожнього руху в наслідок чого, автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_2, що належить АКБ “Укрсоцбанк” були завдані механічні пошкодження.
Згідно актів № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 прийму-передачі виконаних робіт від 16.05.2005 вартість робіт по ремонту автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_2 після ДТП складає відповідно 21 601,80 грн. та 219 грн.
Вказані суми перераховані ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” на рахунок виконавця робіт по ремонту автомобіля, про що свідчить меморіальний ордер № НОМЕР_5 на суму 10 000 грн., № НОМЕР_6 на суму 11 601,80 грн. та № НОМЕР_7 на суму 219 грн.
18.04.2005 позивач звернувся до АСТ “Вексель”, яким застрахована цивільно-правова відповідальність ПП “Спектран”, про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.
Згідно полісу № ВА/0808524 від 23.02.2005 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого складає 25 000 грн. Франшиза складає 510 грн.
В матеріалах справи міститься звіт № НОМЕР_8 судового експерту Тавтєлєва Д.В., про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу, автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3, р/н НОМЕР_9, що належить АКБ “Укрсоцбанк”, з якого вбачається що ринкова вартість на момент пошкодження ДТЗ складає 17 116,80 грн.
Таким чином, вартість ремонту автомобіля більше вартості транспортного засобу до пошкодження.
Українським центром після аварійного захисту “Експерт -сервіс” проведено автотоварознавче дослідження автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3, р/н НОМЕР_9, відповідно до якого утилізаційна вартість ДТЗ з урахуванням аварійних пошкоджень ставить 12 944,97 грн., що підтверджено актом № НОМЕР_10 автотоварознавчого дослідження від 21.06.2005.
Як пояснили в судовому засіданні представники сторін АСТ “Вексель” було запропоновано позивачеві відшкодувати вартість транспортного засобу до пошкодження, але позивач з цією пропозицією не погодився.
Згідно п.п. 30.1, 30.2 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.
Проаналізувавши надані документи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що АСТ “Вексель” перераховано на рахунок АКБ “Укрсоцбанк” , згідно платіжного доручення № 221 від 17.07.2005 страхове відшкодування в розмірі 3 661,83 грн. оскільки, як було зазначено вище вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди склала 17 116,80 грн., а після дорожньо-транспортної пригоди утилізаційна вартість автомобіля склала 12 944,97 грн.
Крім того, ПП “Спектран”, згідно платіжного доручення № 154 від 09.06.2005 сплачена позивачу франшиза у розмірі 510 грн.
Позивачем наданий суду розрахунок заподіяних йому матеріальних збитків, розмір яких складається з суми, сплаченої АКБ “Укрсоцбанк” за ремонт автомобіля, згідно актів № НОМЕР_3,НОМЕР_4 прийому-передачі виконаних робіт від 16.05.2005 без врахування страхового відшкодування та франшизи. Всього в сумі 17 648,97 грн.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку
Застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою.
В силу ст. 1166 Цивільного кодексу України відповідальність настає за заподіяння шкоди, тобто якщо шкода причинно пов'язана з протиправною поведінкою заподіювача шкоди.
Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення матеріальних збитків, заподіяних відповідачем внаслідок ДТП, предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, які вказують на наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню позивач обґрунтовує витратами, пов'язаннями з ремонтом автомобілю. Разом з тим, вартість ремонтних робіт, заявлених до відшкодування значно перевищила вартість самого автомобілю до дорожньо-транспортної пригоди. Тому суд погоджується з запереченнями відповідача та третьої особи, з того приводу, що розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню є різниця між вартістю автомобіля до ДТП та після. Тобто розмір вартості втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначений відповідно до вимог законодавства. Той факт, що вартість відновлюваних робіт значно перевищила вартість пошкодженого майна свідчить про економічну необґрунтованість такого ремонту. Таким чином, суд вважає, що витрати у розмірі 17 648,97 грн., понесені в наслідок оплати вартості відновлюваних ремонтних робіт, не знаходяться в причинному зв'язку з винними діями відповідача.
Відсутність причинного зв'язку тягне звільнення особи від обов'язку відшкодувати шкоду.
Оскільки страхове відшкодування, згідно діючого законодавства відшкодовано АСК “Вексель” у повному обсязі, а відповідачем виплачена франшиза у добровільному порядку, суд вважає, що заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі.
Оскільки, під час розгляду даної справи судом не встановлено наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, у задоволені позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ :
В позові відмовити.
Суддя Н.А. Колодій
Рішення підписано 16.06.2006р.