ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

                     "08" лютого 2007 р.                                        Справа № 16/47

          „10” год. „55” хв.

                                                                      Господарський суд Чернігівської області у складі:

                                                                      головуючого судді Фесюри М.В.,  

                                                                      при секретарі  - Кезля А.О.,

                                                                      за участю представників сторін:

                                                                      від позивача – Букій В.О.,

                                                                      від відповідача –Ярмак В.В., Скочій В.О. ;

                                                                      від прокурора –Турчин І.А.

розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні справу

за ПОЗОВОМ:                Відкритого акціонерного товариства „Ніжинський жиркомбінат”

                                              (м. Ніжин вул. Прилуцька,2 )

До ВІДПОВІДАЧА:          Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції

                                              (м. Ніжин вул. Поштова,2)

                              До участі у справі з боку відповідача вступив прокурор Чернігівської області

                              (м. Чернігів вул. Князя Чорного,9)

Про визнання недійсним акту перевірки.

          Заявлено позов про визнання недійсним акту позапланової перевірки № 1138/23 –00373942 від 30.11.2006р. з підстав невідповідності висновків акту вимогам чинного законодавства.

          Відповідач проти позову заперечив, посилаючись обґрунтованість висновків перевірки , а також на те, що акт перевірки не може бути предметом окремого судового розгляду.

          Прокурор підтримав заперечення відповідача.

          Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ

          Ніжинською об’єднаною державною податковою інспекцією проведена виїзна позапланова перевірка ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого до відшкодування на розрахунковий рахунок по податковій декларації за вересень місяць 2006 року, за результатами якої складено акт № 1138/23 –00373942 від 30.11.2006р.

          Згідно з висновками акту перевірки встановлено заниження ПДВ в сумі 9412,03 грн. за вересень 2006р. та підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за той же період в сумі 135747 грн. при умові підтвердження запитів на проведення зустрічних перевірок.

          Позивач не погодився з такими висновками, у зв”язку з чим надіслав податковому органу заперечення до акту № 1508 від 04.12.2006р.

          Відповідач відхилив заперечення листом № 3014/10/23-026 від 07.12.2006р.

          Суд приходить до висновку, що такий акт перевірки не може бути предметом оскарження в господарському суді, який виконує функції окружного адміністративного суду, з наступних підстав.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб’єктів.

Акт перевірки, який прийнятий податковим органом, не є актом державного органу у розумінні ст.17 КАС України.  В силу п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. у разі коли платник податків вважає,  що  контролюючий орган  невірно  визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке  інше  рішення,  що  суперечить  законодавству  з  питань оподаткування або виходить за межі його компетенції,  встановленої законом,  такий  платник  податків має право звернутися до контролюючого органу  із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.п.5.2.5 п.5.2 цієї ж статті з  урахуванням  строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу  про нарахування  податкового  зобов'язання  у  будь-який  момент після отримання  відповідного  податкового повідомлення.

Зі змісту наведених норм випливає, що оскарженню підлягають податкові повідомлення – рішення, якими визначається сума податкового зобов’язання, дата його узгодження та сплати.  

          Як вбачається з матеріалів справи оспорюваний акт Ніжинської ОДПІ є результатом практичної діяльності фахівця –оцінювача з визначених питань  та є підставою для прийняття податкового повідомлення –рішення, яким , в свою чергу, визначається розмір донарахованого податкового зобов’язання або розмір суми, яка зайво задекларована до бюджетного відшкодування, тому не є актом у розумінні ст.17 КАС України, оскільки не породжує правових наслідків.

          За таких обставин, враховуючи приписи п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України , господарський суд як окружний адміністративний суд не може розглядати спір про визнання недійсним акту перевірки.

          На підставі викладеного у позові слід відмовити.

          Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

          Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

          У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

          Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

          Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

          Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова у повному обсязі складена 09.02.2007р.

Суддя:                                                                                                                        М.В.Фесюра