1-313/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

20 декабря 2007г. Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи     Павленко В.Д.

секретаря     Тищенко Н.В.

с участием прокурора :     Жук Р.Н.

адвокатов :     ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, 30.03.1973г., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Якутия, гражданки Украины, образование 8 классов, не замужней, имеющей на иждивении 5 детей 1989, 1992, 1995, 2003, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3 - 9/2, Добропольского района, Донецкой области, судимой

1.   10.10.2006г. Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст. 307
ч.3,   69   УК  Украины   к  6  годам  лишения  свободы  с  конфискацией  всего имущества в доход государства;

в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины;

содержащейся под стражей с 10 октября 2006 года,

ОСОБА_4, 15.01.1984г., уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - 6/64, Добропольского района, Донецкой области, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Досудебным следствием ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвиняются в том, что в конце марта 2006г. (дата и время досудебным и судебным следствием точно не установлены), ОСОБА_3 в нарушение требований Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» от 8.07.1999г. и других законодательных актов, регулирующих обращение наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров на Украине, у не установленного следствием лица в г. Ровно, с целью сбыта приобрела около 1000 стаканов маковой соломы, которую перевезла на поезде в г. Белозерское, Добропольского района Донецкой области, где незаконно хранила с целью сбыта в гараже, расположенном по ул. 50 лет Октября в г. Белозерское, принадлежащего ОСОБА_5, без ведома последнего.

20 мая 2006г. в 16-00 часов возле кафе «Біла Зірка" в г. Белозерское ОСОБА_3, вступив в преступный сговор с ОСОБА_4 передала последнему для реализации пакет с 865.35 гр. маковой соломы, которую он 21.01.2006г. отнес, без ведома хозяина склада -ОСОБА_6, на хранение в складское помещение, расположенное в квартире АДРЕСА_1, откуда указанное количество маковой соломы было изъято работниками милиции 22 мая 2006г.

19 июня 2006г. в 12-30 часов работники милиции с письменного согласия ОСОБА_5 и с соблюдением требований закона, обнаружили и изъяли в гараже последнего сумку, в которой находилось 8 пакетов с особо опасным наркотическим средством - маковой соломой, общей массой 3878гр., что согласно Приказа министерства охраны здоровья Украины № 188, от 01.08.2000г. относится к крупным размерам.

Часть маковой соломы, приобретенной ОСОБА_3 в г. Ровно у не установленного лица и привезенного подсудимой в г. Белозерское Добропольского района, Донецкой области, а именно 16.67 гр. ОСОБА_3 незаконно хранила без цели сбыта для личного потребления в своем гараже, расположенном возле дома № 12 по ул. Ватутина в г. Белозерское, откуда 19.06.2006г. в 15-00 часов маковая солома и была изъята работниками милиции.

В судебном заседании защитник подсудимой ОСОБА_1 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании и грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимая ОСОБА_3 поддержала мнение защитника.

Прокурор возражают против заявленного ходатайства.

Подсудимый ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_2 поддержали ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела суд, руководствуясь ст.281 УПК Украины считает, что уголовное дело следует возвратить на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности предварительного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 виновной себя не признала, указывая на то обстоятельство, что следователем сфальцифицированы протоколы допроса, в которых указаны показания, которых она не давала. В частности протокол ее допроса в качестве обвиняемой от 20 октября 2006 года, который производился, как указано, в присутствии адвоката ОСОБА_7 не проводился, ее не допрашивали, показаний она не давала, в следственную комнату ИВС Добропольского ГО ее не выводили и она указанный протокол не подписывала. Кроме этого в материалах уголовного дела имеются и иные подделаные документы. Так же указала, что в ходе судебного следствия, допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 подтвердил ее алиби, подробно указывая их местонахождение в указанное время. Все обвинение построено только на протоколе допроса от 20 октября 2006 года и показаниях подсудимого ОСОБА_4, которого вынудили в отношении ее дать ложные показания, указав, что она передавала ему наркотическое средство 20 мая 2006 года, тогда как она в это время находилась в Ростове. Кроме того заключением судебно-химической экспертизы установлено, что изъятые вещества у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ранее не составляли единую массу.

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_9 отрицает составление протокола допроса обвиняемой ОСОБА_3 20 октября 2006 года без участия обвиняемой. При этом указала, что допрос мог быть произведен не только в следственной комнате ИВС, но и в кабинете следователя.

Таким образом суд считает, что досудебное следствие, в нарушение требований ст.22 и 64 УПК Украины, в основу обвинения положило показания ОСОБА_4 и показания ОСОБА_3, было проведено односторонне с явным обвинительным уклоном без проведения полного, всестороннего и объективного расследования обстоятельств дела, чем нарушены требования ст.22 УПК Украины.

В соответствии со ст.64 УПК Украины, при проведении предварительного расследования необходимо устанавливать виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" за №2 от 11 февраля 2005 года указано, что досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требований ст.22 и

64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства, не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда возвратившего дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования вытекала с новых данных, установленных в судебном заседании).

В ходе дополнительного расследование следует выполнить следующие следственные действия:

- провести проверку доводов подсудимой ОСОБА_3 и показаний свидетеля ОСОБА_8 о действительности нахождения указанных лиц в период с 7 по 24 мая 2006 года в городе Ростове.

- провести проверку достоверности материалов досудебного следствия в части произведенных допросов ОСОБА_3, ОСОБА_4, а так же доводы ОСОБА_3 о том, что постановление об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу ей не предъявлялось и иных документов, вызывающих сомнение в их подлинности.

- с учетом полученных данных дать правовую оценку действиям ОСОБА_3, ОСОБА_4 и выполнить иные следственные действия в которых возникнет необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украйни, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.307 ч.2 УК Украины возвратить Добропольскому межрайонному прокурору для дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить прежнюю :

ОСОБА_3 - содержание под стражей в СИ-6 гор. Артемовска УГДУВИН в Донецкой области;

ОСОБА_4 - подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апеляция в Апеляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течение семи суток со дня его вынесения.