Справа №2-1177/08

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2008 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   - судді Гуревського В.К.

за секретаря     - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу

за позовом прокурора Малиновського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі ВАТ „Укртелеком, в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку -

встановив:

Прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку, посилаючись на такі обставини. 23.10.1997 р. між Одеською міською телефонною сіттю, правонаступником якого, є ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ "Укртелеком" (далі - ЦТП) та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг електрозв'язку за № 47324/ц. Відповідно до вищезазначеного договору ІГТП були надані послуги телефонного зв'язку. Згідно п. 2.2.3 цього договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефонною мережею та плату за надані послуги. Однак, станом на сьогодні ОСОБА_1 має заборгованість перед Сервісним центром за послуги телефонного зв'язку. ОСОБА_1, мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1, як абонент телефонного номеру 732-24-40, користувалася послугами ЦТП, здійснюючи міжміські та міжнародні розмови. В період з травня 2006 року по серпень 2006 року абонентом були здійснені міжміські та міжнародні розмови на суму - 365,87 гривні. Також станом на 01.08.2006р. за абонентом виникла заборгованість за абонентську плату в розмірі 59,35 гривень. Загальна сума заборгованості становить -425,22 гривень. По сьогодні вищезазначена сума заборгованості не сплачена. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 425,22 гривень, держмито в розмірі 51,0 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,0 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачів, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову із наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи 23.10.1997 р. між Одеською міською телефонною сіттю, правонаступником якого, є ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ "Укртелеком" (далі - ЦТП) та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг електрозв'язку за № 47324/ц. Відповідно до вищезазначеного договору ЦТП були надані послуги телефонного зв'язку. Відповідно до цього договору відповідач був зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за користування зазначеними послугами відповідно до умов договору. В період з травня 2006 року по серпень 2006 року абонентом були здійснені міжміські та міжнародні розмови на суму - 365,87 гривні. За довідкою дебіторської заборгованості з абонентської плати за відповідачем по абонентній оплаті є борг станом на 01.08.2006р. у розмірі 59,35 гривень. Відповідач систематично не оплачував за послуги телефонного зв'язку на порушення п.61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 року № 385, у результаті чого згідно наданого розрахунку розмір заборгованості за отримані послуги телефонного зв'язку склав у цілому - 425,22 гривень. Претензій на якість надаваних позивачем послуг відповідач у певному законодавством порядку не подавав.

Згідно ст. 3 Закону України „Про телекомунікації-", телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах. Центральним органом державної виконавчої влади в галузі зв'язку є Міністерство транспорту та зв'язку України, яке відповідно до Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення впровадження державної політики в галузі телекомунікацій України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про особливості приватизації ВАТ "Укртелеком" акції ВАТ "Укртелеком" до їх продажу знаходяться у власності держави. На сьогодні у власності держави знаходиться більше 90% акцій. А саме, станом на теперішній час на особовому рахунку Фонду державного майна України обліковується 92,86% акцій до статутного фонду ВАТ "Укртелеком".

Тому спори, які виникають при цьому, порушують інтереси держави, що в відповідності зі ст. 121 Конституції України, покладає на прокуратуру представництво держави в суді. У зв'язку з тим, що "інтереси держави" є оціночним поняттям и згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, у чому саме відбулося, чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави. Держава може вбачати свої інтереси не тільки у діяльності державних органів, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

Сума матеріальних збитків, спричинених відповідачем, може привести до погіршення матеріального положення підприємств та організацій, що входять до системи зв'язку України. Дебіторська заборгованість значно знижує прибутки, які на сьогодні є основним джерелом розвитку та вдосконалення зв'язку як галузі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача суму заборгованості за надання телекомунікаційних послуг у повному обсязі у межах заявлених вимог. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікацію», п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 року № 385 абонент зобов'язаний вчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит та інші послуги, надані телефоном. Згідно п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 року № 385, абонентна плата за користування телефоном, погодинна оплата місцевих розмов, плата за міжміські й міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми й за інші послуги, надані телефоном, вноситься абонентом у десятиденний строк після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що наступає після повного розрахункового періоду. Повний розрахунковий період за надані в кредит послуги встановлюється з першого по останнє число поточного місяця.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ст. 88 ЦПК України судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, стягується з відповідача в доход держави пропорційно задоволеної частини позовних вимог. Оскільки позивач згідно п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від сплати державного збору, за звернення до суду з позовними заявами в інтересах громадян і держави звільнений, і позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікацію», п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 року № 385, ст.ст. 16, 526 ЦК України, ст.ст. 10,11, 88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Малиновського району в інтересах держави - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком" (65045, м. Одеса, вул. Єкатерининська, 37, код ЗКПО 01186691, р/р 260011262 Одес. ОД „Райффайзен Банк Аваль" МФО 328351) заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 425,22 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51,0 гривні та витрати на ,Днформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси" у розмірі 30,0 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.