Справа № 2-2803/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року     м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді     Павленко В.Д.

при секретарі     Тищенко Н.В.

за участю:

представника позивача     ОСОБА_1

відповідача     ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайсуду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безоблікове користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ "Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безоблікове користування електроенергією в сумі 235 грн. 10 коп. та стягнення з відповідачив понесені судові витрати в вигляді сплати судового збору в розмірі 51 грн. та сплату ІТЗ на суму 30 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі доручення, вказала, що ОСОБА_2 та співвідповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належать квартира за адресою м. Добропілля, м-н Сонячний, 22/27.

29 січня 2007 року у ході перевірки дотримання ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення (далі ОСОБА_4) за місцем мешкання ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою м. Добропілля, м-н Сонячний 22/27 робітниками позивача був складений Акт № 101363 від 29.01.2007 року про виявлені порушення вимог вищевказаних ОСОБА_4, а саме: пошкодження пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку електроенергії ( лічильник з пошкодженою пломбою відправляється на експертизу).

Вид порушення встановлен підпунктами 26, 27 ЗУ "Про енергетику", якими передбачено розкрадання електроенергії, пошкодження прибору обліку, порушення правил користування електроенергією.

Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року розмір заборгованості за безоблікове користування електроенергією склав 235 грн. 10 коп.

Згідно з ліцевим рахунком ОСОБА_2 контрольна перевірка проводилась 14 грудня 2006 року. Розрахунок по акту здійснений з 14 грудня 2006 року за 46 діб та сума склала 235,10 грн.

Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, діюча від себе та за дорученням від ОСОБА_3, позовні вимоги в судовому засіданні не визнала та просить в позові відмовити, пояснивши при цьому суду, що 29 січня 2007 року за адресою їх проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 була здійснена перевірка ОСОБА_4 користування електроенергією та складено акт № 101363 про виявлені порушення , а саме . пошкодження пломби Держстандарту на розрахунковому  приладі   обліку  електроенергії (лічильник з пошкодженою пломбою відправляється на експертизу).

Вказаний акт складений в присутності ОСОБА_5, її сина, який за данною адресою не проживає, не є членом їх родини та не є споживачем електроенергії. При цьому в акті вказано, що від підпису акту відмовилась споживач ОСОБА_2. Крім того актом засвідчено, що перевірявся лічильник № 2397067, тоді як в їхної квартирі встановлений лічильник за номером 2397037. Також не згодна з актом № 1440 від 14 лютого 2007 року проведення експертизи лічильника електроенергії з тієї причини, що вказана перевірка проводилась без їх участі, про час та місто перевірки їм повідомлено не було, місце перевірки з ними не погоджено. Звернула також увагу на ту обставину, що перевірка проводилась лічильника за № 2397067, а не лічильника, який знаходився у них на зберіганні згідно Договору від 29.09.2001 року № 330193027, тоб-то № 2397037.

Також вказала, що на день перевірки вона та співвідповідач ОСОБА_3 були дома відсутні, з чого вважає що акт складено протиправно.

Крім того присутній при перевірці ОСОБА_4 їх син, який не є членом їх родини, а проживає за другою адресою своєю сім*єю, згоди на зняття лічильника не давав, ніяких документів не підписував, дозволу на проведення експертизи лічильника не давав, доручення на проведення експертизи за їх відсутністю також не підписував. Також додала, що прилад обліку електроенергії встановлений в їх квартиру в січні 1988 року та за цей період повірки не проходив, тому вважає, що вказане є порушенням з боку енергопостачальної організації. Також вказала, що за весь час експлуатації приладу обліку електроенергії ніяких претензій представниками енергопостачальника в їх адресу не висловлювалось.

Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має у приватної власності квартиру за адресою: м. Добропілля, м-н Сонячний 22/27.

В вказаній квартирі прописані та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6Ю.(а.с.3)

Під час перевірки 29 січня 2007 року дотримання ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення (далі ОСОБА_4) за місцем мешкання ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою м. Добропілля, м-н Сонячний 22/27 представниками енергопостачальної організації Добропільського РЕМ була зроблена перевірка виконання вимог ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення та був складений Акт № 101363 про виявлені порушення вимог вищевказаних ОСОБА_4, а саме: пошкодження пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку електроенергії ( лічильник з пошкодженою пломбою відправляється на експертизу). Позивачем були нараховані збитки у розмірі 235,10 грн.

Згідно акту № 101363 від 29 січня 2007 року в квартирі № 27, буд. 22 м-на Сонячний м. Добропілля, яка належить на праві власності ОСОБА_2 було виявлено порушення пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії за № 2397067, який був знятий для відправки на експертизу

В п.9 вказаного акту відсутній підпис споживача. Зауваження споживачем в акт не вносились. Акт підписали три представника енергопостачальника(а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 53 п.2 вищевказаних ОСОБА_4 у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позичка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Довідкою ТОВ "Конкрет" засвідчується, що ОСОБА_2 29 січня 2007 року з 7.30 час. до 16.00 час. знаходилась на роботі.(а.с. 14).

П.53 ОСОБА_4 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Як вбачається з матеріалів справи споживач ОСОБА_2 отримала копію акта 26.06.2007 року та ознайомлена з висновком експертизи також 26.06.2007 року, що підтверджено підписом споживача (а.с.9-10).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, що діяла на час складення Акту, методика застосовується у разі пошкодження пломб Держспоживстандарту України на розрахунковому засобі обліку (за наявності акта про пломбування або іншого документа, який підтверджує факт пломбування, підписаного споживачем) та за умови підтвердження експертизою факту пошкодження пломб та факту втручання споживача в роботу засобу обліку.

Вказаного акта про пломбування або іншого документа, який підтверджує факт пломбування, підписаного споживачем представником позивача суду не надано.

Згідно з положенням пункту 15 ОСОБА_4, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту.

Порядок проведення експертизи визначений в Положенні про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженому наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.07.2003 року № 322.

Як зазначено абзацом четвертим пункту 2.2 Положення експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. Вказане передбачено п.15 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення № 1357 від 26 липня 1999 року.

Згідно з пунктом 11 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об*єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Копією договору № 330193027 затверджується, що за збереження прибору обліку № 2397037 несе відповідальність споживач ОСОБА_2П.(а.с. 15).

Крім того встановлення в квартирі № 22 буд. 27 м-на Сонячний м. Добропілля, належної відповідачу ОСОБА_2, лічильника за № 2397037 підтверджується копією особистого рахунку (а.с. 17-18).

Згідно з додатком № 1 до Положення в акті-повідомленні мають бути зазначені місце та час проведення експертизи лічильника. Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 29.01.2007 року не містить інформації, достатньої для визначення місця та часу проведення зазначеної експертизи.(а.с.16).

Крім того вказаний акт має підпис споживача ОСОБА_2, що суперечить наданої довідки про відсутність вказаного споживача при складенні акту (а.с.14) та підтверджує показання ОСОБА_2 про те, що вона згоди на проведення експертизи в її відсутність не давала, акт не підписувала.

Пунктом 4.1 Положення передбачено, що у разі незгоди споживача з висновком комісії він має право вирішувати спірні питання в установленому законодавством порядку. У цьому випадку перевірений лічильник з пристосуванням заниження показань електричної енергії (при їх наявності) пломбується відповідно до пункту 2.3 Положення і зберігається в енергопостачальника до кінця вирішення спірних питань.

В супереч вказаному, перевірений на експертизі лічильник № 2397067, визнаний непридатним   для подальшої експлуатації в наслідок втручання в роботу лічильного механізма (а.с.10), після перевірки не запакован та не опломбован пломбою, що унеможливлює оспорити висновок експертизи вказаного лічильника та провести незалежну експертизу.

Крім того, як пояснила в судовому засіданні споживач ОСОБА_2 та що знайшло своє підтвердження матеріалами справи, експертизі надавався лічильник за номером 2397067 (а.с.8,10), а на зберіганні у споживача знаходився лічильник електроенергії за номером 2397037(а.с.15).

Суд не може прийняти до уваги заперечення представника позивача ОСОБА_7 про помилку в напису номера лічильника при складенні представниками енергопостачальної організації акту № 101363 від 29 січня 2007 року з тієї причини, що лічильник з вказаним номером також перевірявся комісією при проведенні експертизи, тому подвійна помилка сумнівна.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін.    

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані представником позивача пояснення, що при перевірці ОСОБА_4 користування електричною енергією за адресою м. Добропілля, м-н Сонячний 22/27, Донецької області знаходився вдома споживач ОСОБА_5, який належить до членів однієї сім*ї та надав згоду на зняття лічильника для проведення експертизи в відсутність споживачив не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, що унеможливлює вважати складення акту № 101363 від 29.01.2007 року законним.

Розглядаючи вказане відповідачем ОСОБА_2 зауваження на те, що лічильник електроенергії з 1988 року енергопостачальною організацією не повірявся суд приходить до наступного.

Копією облікового рахунку на а. с. 17 підтверджується, що лічильник електроенергії № 2397037 встановлений 7 січня 1988 року за адресою м. Добропілля, м-н Сонячний, 22/27.

Згідно з ДСТУ 2681-94 "Метрологія. Терміни та визначення" повірка засобів вимірювальної техніки-це визначення похибок засобів вимірювальної техніки і встановлення їх придатності до застосуванн.

Виходячи з роз*яснень Національної комісії регулювання електроенергетики України (а.с.23) у разі прострочення терміну повірки приладу обліку, визначеного Держспоживстандартом, прилад обліку вважається непридатним для застосування, оскільки згідно з пунктом 2 ст. 9 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку (первинну або періодичну) або державну метрологічну атестацію. У разі прострочення терміну повірки приладу обліку, визначеного Держспоживстандартом, прилад обліку вважається непридатним для застосування з вини постачальника електричної енергії за регульованим тарифом і всі інші порушення (в тому числі порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення) до усунення зазначеного порушення Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не розглядаються.

Відповідно до п.4.7 ОСОБА_4 користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 2.08.2002 № 928) на постачальника електричної енергії за регульованим тарифом покладено обов*язок щодо експлуатації та обслуговування розрахункових засобів обліку, призначених для розрахунків населення за споживчу електричну енергію.

    Згідно "Засоби вимірювальної техніки, занесені до державного реєстру України.

Показчик-2004" межповерочний інтервал для однофазних лічильників (СО-446 та інш.) встановлений 8 років.

За таких обставин висновок позивача про те, що порушення відповідачами ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення є доведеним, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що в позові Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безоблікове користування електроенергією згідно акту № 101363 від 29 січня 2007 року в розмірі 235,10 грн слід відмовити.

На підставі ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення , затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст. 5,10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ Кіровських електромереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безоблікове користування електроенергією - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.