Справа № 2-722/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 березня 2008 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді     Слабкіної О.А.

при секретарі     Кузьміній В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.Ханженкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Макіїввугілля» про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності у вигляді квартири № 5, розташованій за адресою: м.Макіївка-44, вул. 40 років    Октября, буд. 6.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що вказане житло належить їм та їхньому померлому чоловіку та батьку ОСОБА_3 на праві спільної приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23.11.1994 року, виданим комісією по приватизації житлового фонду ВО «Макіїввугілля».

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді частки квартири, розташованої за вищевказаною адресою. Спадщина прийнята позивачами у встановленому законом порядку. Але оформити свої спадкові права належним чином вони не мають можливості, через те, що у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло, не визначені частки кожного з співвласників. Тому позивачі просять суд виділити частку кожного з власників, визначив кожному по 1\3 частині вказаної квартири.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву, в якій вказує, що свої позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заявлених вимог, про що надав суду письмове клопотання, а також просить суд розглянути справу у їх відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 130 ч 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтву про право власності на житло від 23.11.1994 року спірне житло належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2. Зазначене свідоцтво зареєстровано у БТІ м.Макіївки.

19 липня 2007 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачі є спадкоємцями за законом.

Нормами ст.368 ЦК України встановлено, що частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними.

Ст.370 ЦК України передбачає, що власник має право на виділ у натурі частки майна, яке є спільною сумісною власністю.

Позивачі не порушують питання про виділення їхніх часток у спільній сумісній власності в натурі, але просять визначити їх частки та частку померлого чоловіка та батька, як співвласників у спільній сумісній власності.

Згідно ст.364 ЦК України власники житла мають право на виділення частки, яка є рівною, з майна, яке являється спільною сумісною власністю. Суд вважає можливим виділити частку кожному з співвласників, визначив по 1\3 спірного житла кожному.

Керуючись ст. 364, 368,370 ЦК України, ст. 48 ЗУ «Про власність» та на підставі ст.ст.10,11, 209, 212,214-215, 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити частки ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у квартирі № 5, розташованій за адресою: м.Макіївка-44, вул. 40 років Октября, буд. 6, що знаходиться у спільній сумісній власності, у розмірі 1\3 частина кожному.    

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через даний суд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.