Справа №2-10/09

У Х В А Л А

6 березня 2009 року                                                                    смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді                          - Кравчук В.П.

при секретарі                                - Багінській В.І.

з участю представників позивача              - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ДП «Еней»    - ОСОБА_3,

 розглянувши у судовому засіданні у смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Еней» про зміну формулювання причини звільнення працівника, стягнення невиплаченої надбавки водію за класність, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

                                                   В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до Дочірнього підприємства «Еней» про зміну формулювання причини звільнення працівника,  стягнення невиплаченої надбавки водію за класність, вихідної допомоги та моральної шкоди, де просив винести рішення, яким  зобов’язати відповідача змінити формулювання причини його звільнення, а  саме вказати в  трудовій книжці в графі 3: «звільнений з займаної посади за власним бажанням у зв’язку з невиконанням власником законодавства про працю, умов колективного договору, ч. 3 ст. 38 КЗпП України», а також стягнути з відповідача на його користь невиплачену надбавку за класність водію І класу за час роботи на підприємстві (з березня 2000 року по серпень 2007 року, включно) у сумі 26 700 грн., невиплачену щорічну одноразову грошову допомогу на оздоровлення  в розмірі 8 900 грн., вихідну допомогу -  3 600 грн. та моральну шкоду в сумі  5 000 грн.

           В судовому засіданні 6 березня 2009 року представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення від 12.12.2007 року (а.с.35) від заявленого позову відмовилася та просить провадження по справі закрити, оскільки спір врегульовано мирним шляхом, претензій до відповідача не має.

            Поскільки відмова від позову не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав та інтересів, а тому суд рахує за можливе прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.

             Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 206 ч.3, 210  ЦПК України, суд

                                                   У Х В А Л И В:

           Прийняти відмову  від позову.

          Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Еней» про зміну формулювання причини звільнення працівника, стягнення невиплаченої надбавки водію за класність, вихідної допомоги та моральної шкоди-  закрити.

      Роз’яснити  наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

         Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

                            Головуюча                                                                     В.П.Кравчук