Справа 2-2879/08

РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чібісовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Фармація" до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям,-

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що в ніч на 25 січня 2006 року сталось залиття водою приміщення аптеки № 31, що розташована за адресою: м. Київ, пр. Науки, 4. Внаслідок залиття в кабінеті директора аптеки були пошкоджені підвісна стеля, стіни та підлога, а також в коридорі - підвісна стеля та підлога. За договором оренди КП „Фармація" несе відповідальність за збереження орендованого приміщення, а також в зв'язку з тим, що при здійсненні фармацевтичної діяльності підприємство повинно дотримуватись санітарно-технічних вимог, позивач уклав договір підряду з ПП „КСВ-Сервіс", яке провело ремонтні роботи залитого приміщення. Вартість ремонтних робіт склала 4273 гривні 20 копійок. Добровільно відповідачка ОСОБА_1 А,П. не має наміру відшкодувати заподіяну позивачу шкоду, а тому ' представник КП „Фармація" просить суд позов задовольнити, стягнувши з відповідача суму шкоди та судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково. Не погодився з позовними вимогами в частині розміру заподіяної шкоди зазначивши, що сума шкоди є завищеною. Від призначення та оплати проведення експертизи з приводу проведення оцінки завданої майнової шкоди заперечував, вважаючи, що призначення судової будівельно-товарознавчої експертизи є недоцільним. Просив суд позов задовольнити частково.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Судом достовірно встановлено, що згідно договору № 01/0408 від 03.12.2002 року Комунальне підприємство „Фармація" є орендарем нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, пр. Науки, 4 (а.с. 3-6).

Відповідно до п. 2.4 вказаного договору оренда зобов'язаний забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання орендованого приміщення, запобігати його пошкодженню і псуванню.

Відповідно до п. 2.7 договору протягом строку його дії орендар зобов'язаний за свій рахунок проводити необхідний ремонт об'єкту оренди, а також санітарне утримання приміщення.

Згідно акту від 26 січня 2006 року складеного комісією ТОВ „Житловик Плюс" залиття приміщення аптеки № 31 сталось з вини мешканців квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7). Вказаний факт був підтверджений представном позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно довідки Форми № 3 виданої ТОВ „Житловик Плюс", власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.(а.с. 13).

Згідно свідоцтва про шлюб Серії І-БК № 066769 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, 26 січня 2007 року був укладений шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу „ОСОБА_1"(а.с. 53).

10 березня 2006 року КП „Фармація" та ПП „КСВ-Сервіс" був укладений договір підряду на проведення ремонто-будівельних робіт (а.с. 8-11).

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт вартість ремонтних робіт приміщення аптеки № 31 становить 4273 гривні 20 копійок (а.с 12).

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов повністю.

Також, на підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88,208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Фармація" до 4237 (чотири тисячі двісті тридцять сім) гривень 20 копійок майнової шкоди, 51(п'ятдесят одну) гривню судового

збору, 30 (тридцять) гривень витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4354 (чотири тисячі триста п'ятдесят чотири) гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.