Справа №22 - 1293  

2008 р.  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 червня 2008 року                                                                                 м. Вінниця

Колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах   Апеляційного   суду Вінницької області у складі: головуючого судді: Вавшка B.C., суддів: Луценка В.В., Гуцула П.П., при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Спілки співвласників майна реорганізованого КСП "ім. Желюка" с. Тиманівки, Тульчинського району на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2008 року про забезпечення позову ОСОБА_1до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП "ім. Желюка" с. Тиманівки, Тульчинського району про визнання недійсними рішень зборів уповноважених, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2008 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП "ім. Желюка" с. Тиманівки, Тульчинського району про визнання недійсними рішень зборів уповноважених було накладено заборону щодо виконання рішення вказаної вище спілки від 11.04.2008 року про продаж ТОВ "Мрія-СТ" приміщення цегельного заводу.

На вказану ухвалу суду Спілкою співвласників майна реорганізованого КСП "ім.Желюка" с. Тиманівки, Тульчинського району була подана апеляційна скарга. Відповідач просить скасувати ухвалу суду від 14.04.2008 року, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права : відсутня мотивована заява позивача про забезпечення позову, не наведено підстав для забезпечення позову та інше.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, подав до районного суду позовну заяву, в якій просив скасувати рішення Спілки співвласників майна реорганізованого КСП "ім. Желюка" с.Тиманівки, Тульчинського району від 11.04.2008 року про продаж ТОВ "Мрія-СТ" приміщення цегельного заводу, вважаючи, що було порушено його право на участь в торгах зазначеного об'єкту нерухомості . В позовній заяві позивач клопотав перед судом про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Спілки про продаж цегельного заводу, до вирішення по суті його позову.

Головуючий у першій інстанції: Береговий О.Ю.

Категорія: 12                                  Суддя - доповідач апеляційної інстанції: Вавшко B.C.

Колегія судців вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_1. буде утруднено виконати рішення суду, так як зміниться власник майна, що, в свою чергу, потягне за собою необхідність подавати позивачу додаткові позови.

Відповідно до ст.ст. 150, 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Судом першої інстанції не були порушені перелічені вище процесуальні норми закону, а доводи апеляційної скарги не можуть бути безумовними підставами для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-152, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спілки співвласників майна реорганізованого КСП "ім.Желюка" с. Тиманівки, Тульчинського району відхилити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2008 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.