Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-749/10

Провадження № -

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2010 року м.Коростишів

Корости шівський районний суд Житомирської області

в

складі: Головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Котляр Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку України в особі ВАТ «Укртелеком» СП цеху телекомунікаційних послуг №6 Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Коростишівського району звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах держави Міністерства транспорту та зв'язку України в особі ВАТ «Укртелеком» про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв'язку в сумі 173грн. 14коп., яка утворилась станом на 01.07.2010 року, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 за місцем свого проживання отримував послуги електрозв'язку, відповідно до укладеного договору зобов'язаний оплачувати надані послуги до 20 числа наступного за розрахунковим місяця, однак всупереч умовам договору відповідач оплату не провів, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, просить стягнути суму обезцінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 11грн. 24коп. В обгрунтування підстав звернення з позовом в інтересах держави також вказує, що на ВАТ «Укртелеком» державою покладається забезпечення споживачів телефонними послугами на основі надійного функціонування та розвитку телефонної мережі, а невиконання споживачами договірних відносин по своєчасному розрахунку за користування зв'язком спричиняють несвоєчасну оплату товариством податків до Державного бюджету. Вказує, що держава в особі Фонду державного майна України володіє часткою майна ВАТ «Укртелеком» в розмірі 92,86 %.

В судове засідання прокурор, представник позивача не з'явились, в адресованій суду заяві помічник прокурора Коростишівського району Дубцов Д.В. вимоги позовної заяви підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просить розглядати справу за відсутності в зв'язку із неможливістю з'явитись в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомляв, хоча сам був належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду по даній справі відповідно до приписів ч.6 ст.74 ЦПК України. Враховуючи не заперечення прокурора, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.0 1.2007р. між центром електрозв'язку №6 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 було укладено типовий договір №6677 про надання послуг електрозв'язку № телефону 73503, відповідно до умов якого позивач надає послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний їх оплатити згідно затверджених тарифів протягом 10 днів, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно положень ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги електрозв'язку абонента ОСОБА_1, заборгованість за період з липня 2 009р. по липень 2010р. складає 173грн. 14коп. Станом на день розгляду справи не погашена.

Відповідно положень ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком інфляційних втрат і двох відсотків додаткової плати за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит, та вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача в сумі 11грн. 24коп. та 1грн. 81коп. відповідно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню; згідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,213,214,215,224,225,226 ЦПК України, 525,526.530,625 ЦК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Коростишівського району в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку України в особі ВАТ «Укртелеком» структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №6 Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ

«Укртелеком» - структурного підрозділу цеху

телекомунікаційних послуг №6 Житомирської філії заборгованість по оплаті послуг з електрозв'язку в сумі 173грн. 14коп.. 1грн.81коп. двох відсотків додаткової плати за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит, 11 гри. 24коп. інфляційних втрат; та на користь держави судовий збір в розмірі 5 1грн. та витрати на інформаційно-технічие забезпечення процесу в сумі 120 гри.

Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копі ї.

Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.С.Шимон