ПОСТАНОВА Справа №4-88/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року Суддя Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області Шевчук A.M., при секретарі Лободі В.Л., з участю прокурора Мохорта О.Л., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області погодженого з прокурором Бердичівського району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів корисливого спрямування, а саме:

· 26.03.2007року за cm. 185 ч. 1, 104, 76 ч. 1 п. З, 4 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим терміном 1 рік;

· 28.02.2008року за cm. 297, 101 КК України на 45 днів арешту;

- 06.12.2008року за cm. 186 ч. 2, 185 ч. З, 357 ч. З, 70 ч. 1 КК України на 4

роки позбавлення волі.

Підозрюється у скоєні злочину передбаченого ч. З cm. 185 КК України, -

встановив:

Виходячи із змісту подання в ніч з ЗО на 31 січня 2008 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з приміщення Бердичівської центральної районної лікарні, яка розташована в м. Бердичеві по вул. Леніна, 85-а таємно викрали майно належне Бердичівській ЦРЛ на загальну суму 3 200 гривень, майно, яке належить ОСОБА_4 на суму 250 гривень, майно належне ОСОБА_5 на суму 120 гривень та майно належне ОСОБА_6 на суму 1 500 гривень.

ОСОБА_2 затриманий в порядку cm. 115 КПК України 07 квітня 2010 року. Затримання відповідає вимогам чинного законодавства.

В поданні порушується питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Слідчий подання підтримав з підстав зазначених у ньому. Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не заперечує. На думку прокурора подання підставне. Захисник відніс розгляд даного питання на розсуд суду. Розглядаючи подання суддя з'ясував, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, оскільки в матеріалах справи є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину вчиненого саме цією особою: покази потерпілої ОСОБА_4, покази потерпілої ОСОБА_5, покази потерпілого ОСОБА_6, покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколи огляду місця пригоди в ході яких вилучено викрадене майно в Центральній районній лікарні, протоколи відтворення обставин та обстановки події за участю підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в ході якого вони показує та розповідають про обставини скоєної ними крадіжки та інші матеріали кримінальної справи.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює, не має засобів для існування, схильний до протиправної поведінки, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.

Заставу обрати не можна, оскільки підозрюваний не працює, та не має постійного джерела прибутку, а також: не має зацікавлених у цьому осіб, більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, тому мусить бути обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись cm. cm. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

постановив:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС України в Житомирській області.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: